臺北高等行政法院裁定

聲請人

何牧珉

上列聲請人因與相對人考選部、銓敘部、臺北市政府環境保護局間有關人事行政事務事件（本院110年度訴字第537號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文。次按「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」最高行政法院民國97年裁聲字第18號裁定可資參照。而當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、聲請意旨略以：聲請人現在失業在家，生活十分困難，實在沒有資力支出訴訟費用，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，且聲請人前以他案向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助（編號1081220-T-016）業經准許。本件訴訟聲請人有勝訴的希望，請准予訴訟救助等語。

三、本件聲請人對相對人考選部、銓敘部、臺北市政府環境保護局提起有關人事行政事務事件訴訟（本院110年度訴字第537號），並聲請訴訟救助，惟未提出其主張之任何證據資料，即聲請人並未能提出任何證據資料供法院即時調查及釋明其無資力。本院依職權調閱聲請人109年度綜合所得稅各類所得資料清單，顯示聲請人有交通部臺灣鐵路管理局臺北機務段之薪資所得新台幣（下同）8,400元、玉山商業銀行股份有限公司天母分公司之利息所得9,325元（見本院卷第31至34頁），自難認聲請人窘於生活且缺乏經濟上信用。況聲請人之綜合所得稅各類所得資料，亦僅得顯示聲請人之部分財產情況及無其他歸戶所得，不足以說明聲請人之全面資力狀況，並無法釋明其缺乏經濟上信用而為無資力支付本件裁判費4,000元之事實。聲請人雖主張曾因他案申請法律扶助業經准許等等，縱聲請人主張屬實，但該法律扶助既然不是針對本件行政訴訟事件所為的扶助，有財團法人法律扶助基金會110年5月28日法扶群字第1100001093號函附卷可稽（見本院卷第37頁），即無拘束本件的效力，尚無法律扶助法第63條規定的適用。此外，聲請人並未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活且缺乏經濟上信用致無資力支出訴訟費用，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌。揆諸上揭規定及說明，本件聲請不應准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭