臺北高等行政法院裁定

聲請人

張文俐

相對人

勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署

代表人

林仁昭（分署長）

上列聲請人因有關職業訓練事務事件，對於本院中華民國110年11月26日110年度簡抗再字第21號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式，亦為聲請再審之合法要件。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。

二、本件聲請人對本院110年度簡抗再字第21號裁定聲請再審，未據繳納裁判費，並先後於110年12月27日、111年1月17日、同年2月17日、同年3月22日聲請訴訟救助，經本院分別以110年度救字第768號裁定、111年度救字第4號裁定、111年度救字第18號裁定及111年度救字第38號裁定駁回其聲請，並確定在案。本院於111年3月14日以裁定命聲請人於收受送達之日起15日內補繳繳判費1,000元，該裁定於同年月17日送達，由聲請人住居處之管理委員會簽收，有送達證書在卷可稽。原告雖於同年4月9日提出陳報狀聲請訴訟救助，惟其未就有如何無資力支出訴訟費用事由為新釋明，參照最高行政法院105年度裁字第1361號裁定意旨，本院自無再裁定駁回其聲請之必要，亦無從據之而免聲請人補正之責。其後，聲請人亦未依本院裁定補繳裁判費，有繳費狀況查詢清單、收費答詢表及臨櫃繳費查詢清單在卷可憑，參照前述規定與說明，本件再審聲請難認合法，應予駁回。

三、爰依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭