臺北高等行政法院裁定

聲請人

張文俐

上列聲請人因對於本院110年度簡抗再字第21號裁定聲請再審（本院110年度簡抗再字第32號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條第2項、第3項規定：「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之（第2項）。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之（第3項）。」又行政訴訟法第101條所謂無資力，是指窘於生活，且缺乏經濟上的信用者而言（最高行政法院97年度裁聲字第18號判例參照）。另依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人為釋明其無資力支出訴訟費用，應提出得供法院即時調查的證據。而所謂釋明是指讓法院得到大致的心證，可以相信其主張為真實的程度。如聲請人未提出證據，或提出的證據未能使法院可信其無資力支出訴訟費用的主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、本件聲請意旨略以：本案原審（即臺灣新北地方法院行政訴訟庭）曾核准訴訟救助，可證聲請人沒有財力，且本案標的不大，始未向法律扶助基金會聲請救濟，又原審判決有嚴重瑕疵，再審之聲請有勝訴之望，遂依行政訴訟法第101條聲請訴訟救助等語。惟查，聲請人雖主張曾經臺灣新北地方法院行政訴訟庭准予訴訟救助，然另案縱曾裁定准予聲請人訴訟救助之聲請，亦僅屬個案認定，尚無拘束本件之效力；復未據聲請人提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請即屬無從准許，應予以駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭