臺北高等行政法院裁定

聲請人

唐芝貞

上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間勞保事件，對於中華民國110年11月2日本院110年度簡抗再字第9號裁定，聲請再審，經臺灣新竹地方法院111年度簡再字第1號行政訴訟裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，……。」又「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第276條第1項、第2項、第278條第1項、第283條分別定有明文。上開規定，依行政訴訟法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟再審事件準用之。

二、本件聲請人因勞保事件以相對人為被告提起行政訴訟，經臺灣新竹地方法院（下稱原審法院）認聲請人起訴已逾法定不變期間且其情形無從補正，於民國109年2月27日以107年度簡字第49號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院於109年5月6日以109年度簡抗字第24號裁定（下稱前確定裁定）駁回確定。聲請人仍不服，以前確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，聲請再審，經本院以再審不合法為由，於109年12月25日以109年度簡抗再字第16號裁定（下稱前再審裁定）駁回再審之聲請。聲請人復對於前再審裁定聲請再審，經本院認聲請再審不合法，於110年11月2日以110年度簡抗再字第9號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審之聲請。聲請人續對原確定裁定向原審法院聲請再審，經原審法院於111年1月5日以111年度簡再字第1號裁定移送本院審理。

三、聲請意旨略以：110年3月30日中華電信股份有限公司資料顯示110年3月30日之前的收費地址與戶籍地不同，而110年3月30日臺灣電力股份有限公司用電度數顯示自107年1月29日至109年8月5日均無用電，證明聲請人並無住在戶籍地，該二證據於前確定裁定終結前已經存在，故原確定裁定認聲請人提出之上述二證據，是前確定裁定終結後始作成之文件，都不是行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。聲請人於110年11月15日收到原確定裁定，扣除在途期間4日，於110年12月20日對原確定裁定聲請再審，已遵守再審之30日不變期間等語。

四、經查，對本院原確定裁定聲請再審，應以再審之聲請狀提出於本院為之（行政訴訟法第283條準用第275條第1項、第277條第1項本文參照），即聲請再審訴訟行為的對象係本院。是以適用行政訴訟法第89條第1項規定在途期間之扣除，限於當事人不在本院所在地，而向本院（即受訴法院）聲請再審時，始有適用之餘地(最高行政法院109年度裁字第285號裁定參照)。本件原確定裁定係於110年11月15日送達聲請人住所，並由聲請人親自簽收，有卷附送達證書足憑（本院110年度簡抗再字第9號卷第85頁），故聲請再審之不變期間自該裁定送達翌日起，計算30日應至110年12月15日(星期三)屆滿，又聲請人住居於新竹縣湖口鄉，固不在本院所在地，但其未向本院(即受訴法院)，而係向原審法院聲請再審，依照上開之說明，無扣除在途期間適用之餘地，則聲請人遲於110年12月20日始為本件再審聲請，此有聲請人所提行政訴訟聲請再審狀上所蓋原審法院收文章戳足憑（見臺灣新竹地方法院111年度簡再字第1號卷第17頁），顯已逾期，且縱加扣至原審法院之在途期間2日，亦已逾期；又聲請人主張行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，不會發生再審之理由發生或知悉在後，應自知悉時起算不變期間之問題，故本件再審之聲請，業已逾期，為不合法，應以裁定駁回之。

五、依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭