臺北高等行政法院裁定

聲請人

莊敏鑫

相對人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對於中華民國111年3月21日本院111年度交上字第54號裁定聲請再審，經臺灣新北地方法院以111年度交再字第2號行政訴訟裁定移送本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第275條規定：「(第1項)再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。(第2項)對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由專屬上級行政法院合併管轄之。(第3項)對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」、第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，無論本於何種法定再審事由，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列(最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議(一)決議意旨參照)。上開規定及最高行政法院決議意旨，依行政訴訟法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件準用之。因聲請人對臺灣新北地方法院（下稱原審法院）110年度交字第740號判決提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院111年度交上字第54號上訴駁回裁定聲請再審，無論本於何種法定再審事由，仍專屬本院管轄，合先敘明。

二、次按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。上開規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。

三、聲請人前因交通裁決事件提起行政訴訟，經原審地院以110年12月30日110年度交字第740號判決駁回（下稱原判決）。聲請人提起上訴，復經本院以111年3月21日111年度交上字第54號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴確定。聲請人復不服原判決及原確定裁定，依行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款規定再審事由向原審法院提起再審之訴及聲請再審，經原審法院以111年度交再字第2號裁定駁回其就原判決所提起之再審之訴，另就原確定裁定聲請再審部分則裁定移送本院。查原確定裁定係於111年4月8日寄存送達於聲請人住所所在地新店玫瑰城郵局，且經聲請人於同年月12日領取，此有本院送達證書及郵件最新處理結果查詢資料各1紙附卷可稽(本院卷第19至21頁)，是前揭再審之不變期間應自裁定於111年4月12日送達聲請人之翌日起，加計在途期間2日，算至111年5月14日（星期六）止，即告屆滿，惟因遇假日，順延至111年5月16日（星期一）已屆滿。聲請人卻遲至111年5月30日始聲請再審（見新北地院111年度交再字第2號交通裁決事件卷第11頁，聲請再審狀上原審法院收狀戳章），顯已逾期，其固主張：係於111年5月15日始知悉員警變造影像及虛偽陳述事由云云，惟未見其舉證證明有何再審理由發生或知悉在後之事實，自難認可採。是依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭