臺北高等行政法院裁定

聲請人

張泮香

上列聲請人因與相對人臺北市政府社會局間低收入戶事件（本院111年度訴字第65號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條第2項、第3項規定：「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之（第2項）。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之（第3項）。」又行政訴訟法第101條所謂無資力，是指窘於生活，且缺乏經濟上的信用者而言（最高行政法院97年度裁聲字第18號判例參照）。另依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人為釋明其無資力支出訴訟費用，應提出得供法院即時調查的證據。而所謂釋明是指讓法院得到大致的心證，可以相信其主張為真實的程度。如聲請人未提出證據，或提出的證據未能使法院可信其無資力支出訴訟費用的主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、本件聲請意旨略以：聲請人因生活困頓，為臺北市低收入戶並檢附109年度低收入戶及中低收入戶總清查結果通知書（見本院卷第11頁），符合社會救助法規定之低收入戶，實無資力繳納該項裁判費用，又本件訴訟物證具在，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請准予救助等語。

三、本件聲請人因與相對人間低收入戶事件，提起行政訴訟（本院以111年度訴字第65號），並聲請訴訟救助。經查：聲請人聲請本件訴訟救助，雖提出臺北市○○區公所109年度低收入戶及中低收入戶總清查結果通知書，以釋明其無資力支出訴訟費用，惟查，低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（最高法院97年度台聲字第963號民事裁定意旨參照）。上開證據僅足證明其係臺北市低收入戶，聲請人並未就其如何窘於生活且缺乏經濟上信用而無資力一節提出足供信其主張為真實且能即時調查之證據予以釋明，僅泛稱其為低收入戶且無資力，本院應裁定准予訴訟救助云云，尚難認已盡釋明無資力支出訴訟費用之責，復未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，揆之首開規定，其聲請即屬不應准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭