臺北高等行政法院裁定

聲請人

張俞雪娥

聲請人

張湘揚

共同訴訟代理人

陳曉鳴 律師

相對人

臺北市稅捐稽徵處

代表人

倪永祖（處長）

上列當事人間地價稅事件，聲請人對於中華民國111年3月30日本院110年度簡抗再字第23號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。……：一、適用法規顯有錯誤。」行政訴訟法第283條、第273條第1項第1款分別定有明文；前揭規定依同法第236條之2第4項，於簡易訴訟程序之再審亦準用之。所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁定所適用之法規與該案應適用之法規顯相違背，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者而言。至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，亦難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。

二、聲請人前因地價稅事件提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）以民國107年3月20日106年度簡字第287號行政訴訟判決駁回其訴，聲請人不服提起上訴，經本院以107年6月13日107年度簡上字第102號判決廢棄發回更為審理，嗣原審法院以107年12月28日107年度稅簡更一字第1號行政訴訟判決撤銷訴願決定、復查決定及原處分。兩造均不服提起上訴，聲請人上訴部分，經原審法院以聲請人就原審法院所為其全部勝訴之判決，欠缺上訴利益，其上訴不合法為由，以108年2月1日107年度稅簡更一字第1號裁定駁回其上訴。聲請人不服，提起抗告，經本院108年度簡抗字第22號裁定（下稱前確定裁定）駁回聲請人之抗告而確定在案。聲請人復對前確定裁定聲請再審，及對駁回其再審聲請之各該本院裁定循序聲請再審，最近一次係聲請人對本院110年度簡抗再字第11號裁定(下稱本院第11號裁定)聲請再審，經本院110年度簡抗再字第23號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人仍表不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，聲請再審。

三、聲請意旨略以：原確定裁定適用行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」時，限縮於「確定判決所適用之法規顯然不合於該案應適用之法規」，不包括「確定判決消極的不適用之法規顯然合於該案應適用之法規」，顯然違反司法院釋字第177號解釋所示，應包括「應適用之法規未予適用（即消極的不適用法規，顯然影響裁判）」及「不應適用之法規誤予適用者（即適用法規不當）」等兩種類型。本院第11號裁定增加法律條文所無之限制，原確定裁定消極的不適用行政訴訟法第277條第1項第4款規定糾正本院第11號裁定，顯然影響裁判，依司法院釋字第177號解釋所示，核屬行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由。又再審訴訟標的之辨認及其數目之認定應以「再審對象」與各該「再審事由」之結合，併其「原因事實」之三要素，為判斷再審訴訟標的同一性之標準，而非僅由再審事由判斷之。準此，本件實質上爭點內容即符合再審事由法定要件之原因事實，並非完全相同之案件，則其再審訴訟標的即不具同一性，即應認聲請人非屬行政訴訟法第274條之1規定，即非同一事由聲請再審云云。

四、本院查：原確定裁定係以聲請人所主張之再審事由，核係對本院第11號裁定以其再審聲請無理由而駁回之法律見解有所爭執；或係重述其在前訴訟程序業經主張、或係執其法律上歧異之見解再為爭議，均與所謂適用法規顯有錯誤之再審事由有間，故其再審之聲請為無理由等語，而駁回再審之聲請。經核原確定裁定並無所謂適用法規顯有錯誤之情形，聲請意旨亦係以其主觀歧異之見解，就原確定裁定適用法規所為之論斷說明，指摘為適用法規顯有錯誤，難認有據。從而，聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，而為本件再審之聲請，自無理由，應予駁回。

五、結論：本件再審聲請無理由，應予駁回，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭