臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第三庭

112年度再字第142號

再審原告

劉仲希

訴訟代理人

李春卿 律師

再審被告

農業部

代表人

陳駿季（代理部長）

訴訟代理人

林光彥 律師

黃靖軒 律師

上列當事人間野生動物保育法事件，再審原告對於中華民國111年6月23日本院111年度再字第9號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之法定程式。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又對於適用通常訴訟程序之再審事件，除有第49條之1第3項及第4項之情形外，依行政訴訟法第49條之1第1項第4款規定，當事人應委任律師為訴訟代理人，亦即採行律師強制代理。據此可知，在無行政訴訟法第49條之1第3項及第4項之情形下，適用通常訴訟程序之再審事件，必須由律師以訴訟代理人地位為再審原告提出書狀表明再審理由，始能認符合行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，此為上述採律師強制代理制度之當然解釋。因此，對於適用通常訴訟程序之確定終局判決聲明不服，向本院提起再審之訴，如未委任律師為訴訟代理人，應定期先命補正（行政訴訟法第49條之1第7項規定）；於再審原告自行委任或經本院依其聲請為其選任律師為訴訟代理人（行政訴訟法第49條之3第1項規定）之前，再審原告尚不具表明再審理由之能力，尚不得以其未於行政訴訟法第276條第1項所定30日之不變期間內提出書狀表明再審理由，即認其再審之訴為不合法而予駁回。同時，再審原告即使委任律師為訴訟代理人，如該律師於向本院提出委任書後30日內，未以訴訟代理人地位為再審原告提出書狀表明再審理由，或追認再審原告自為之訴訟行為，無論再審原告本人有無提出書狀表明再審理由，因再審原告不具表明再審理由之能力，均不能認已符合行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，其再審之訴即屬不合法。

二、本件再審原告原未委任律師為訴訟代理人，而於民國112年12月8日（本院收狀日）自行向本院提出行政訴訟暨國家賠償起訴狀，表明對適用通常訴訟程序之本院111年6月23日111年度再字第9號確定判決提起再審之訴（本院卷第11-232頁），經本院以112年12月15日112年度再字第142號裁定命補正（本院卷第237頁）後，再審原告雖於112年12月29日（本院收狀日）以行政訴訟暨國家賠償陳報狀，提出委任李春卿律師為訴訟代理人之委任狀（本院卷第241、243頁），然其後於113年3月4日及113年3月8日（本院收狀日）向本院提出之行政訴訟證據調查請求狀，以及於113年3月27日（本院收狀日）向本院提出之行政訴訟暨國家賠償補充及證據調查貳狀，仍均由再審原告自行具名提出（本院卷第83、281、294、341頁），受任律師迄未以訴訟代理人地位為再審原告提出書狀表明再審理由，或追認再審原告上開自為之訴訟行為。揆諸首揭規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。