臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第六庭

113年度全字第14號

聲請人

彭耀華

上列聲請人與相對人臺北市政府間聲請假處分事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按憲法第16條保障人民的訴訟權，要求司法提供的法律保護必須是「有效法律保護」，為能及時有效給予人民權利救濟，乃有承認人民的暫時權利保護必要。而行政訴訟法提供人民的暫時權利保護，計有：行政處分的停止執行（行政訴訟法第116條以下）、假扣押及假處分（保全程序，行政訴訟法第293條以下）。上述各項暫時權利保護應配合本案訴訟種類的不同而為適用：在撤銷訴訟，是適用行政處分的停止執行規定，作為暫時權利保護的方式；確認行政處分無效的訴訟，是準用行政處分停止執行的規定（行政訴訟法第117條）；另在課予義務訴訟、一般給付訴訟及其他確認訴訟，是適用假處分的規定，作為暫時權利保護方式，其中涉及公法上金錢給付強制執行的保全，則是以假扣押作為暫時權利保護方式。又對於行政處分，停止執行是優先於假處分適用之制度。因此權益的侵害如果是因為行政處分的執行所引起，應聲請停止執行，而非聲請假處分，此觀行政訴訟法第299條規定：「得依第116條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為前條之假處分。」自明。此時透過行政處分停止執行的制度，就可以「停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份」（行政訴訟法第116條第5項），達到暫時權利保護目的，自無必要再為假處分（最高行政法院108年度裁字第447號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：㈠臺北市○○路00號○○百貨公司建築物（下稱系爭建物），符合憲法第166條規定所稱「古蹟、古物」，相對人及臺北市政府都市發展局（下稱都發局）依文化資產保存法（下稱文資法）及都市計畫法審查應列冊，而相對人於110年9月3日「○○百貨—臺北寶慶店」民眾提報案件現場勘查暨審查會議紀錄，審查委員共有15位，但僅3位委員與會，程序不合法；且該會記錄稱系爭建物「不具文化資產價值潛力，不予列冊保存。」乃3位委員未從城市觀點及建築物特點敘明歷史意義，亦無予聲請人發言辯論機會，均忽略對系爭建物50年的歷史看法，亦未依文資法施行細則第17條「評估文化價值」之程序進行。都發局完全不派員參加，應解為不反對文化保存歷史街區意思，相對人不予列冊保存，顯與都發局意見相反，而110年9月3日僅係現場勘查會議紀錄，並非審查會紀錄，故審查程序不合法。㈡從文資法第1條規定及立法院公報第105卷第32期委員會紀錄可知，聲請人雖非系爭建物所有權人，惟基於文資法第1條增列「普遍平等參與權」應與所有權人居於平等地位，同受有文資法第9條及第14條平等對待之公法上請求權。㈢目前系爭建物已經做出圍籬，準備拆除，若不為假處分，有不能回復之危險，乃有急迫性等語。爰依行政訴訟法第298條第2項規定向本院請求作成假處分，以避免系爭建物遭致拆除。並聲明：請對相對人發給○○百貨公司112年拆字第36號拆除執照(下稱拆除執照)，在行政法院判決前，命相對人所發給○○百貨公司拆除執照，暫時停止效力。

三、經查：聲請人雖主張本件有防止發生重大損害或避免急迫危險之必要，且拆除執照之處分合法性顯有疑義，依行政訴訟法第298條第2項規定聲請定暫時狀態之處分。惟依前揭說明及行政訴訟第299條規定，聲請人應以聲請停止執行作為暫時權利保護方式，而非聲請定暫時狀態假處分，故本件定暫時狀態假處分聲請，於法不合，不應准許。

四、綜上所述，本件聲請人聲請定暫時狀態之假處分，實應依行政處分停止執行之途徑尋求暫時權利保護，所為聲請核與行政訴訟法第298條第2項所定要件不符，應予裁定駁回。

五、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。