臺北高等行政法院判決

高等行政訴訟庭第四庭

114年度交上字第473號

上訴人

曾繁祺

被上訴人

桃園市政府交通事件裁決處

代表人

張丞邦

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年7月31日本院地方行政訴訟庭114年度巡交字第89號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、緣上訴人於民國113年10月16日11時51分許，騎乘訴外人曾冠宇所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市中壢區中正路與明德南路口（下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）普仁派出所員警當場舉發，填製掌電字第D4VG90352號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。上訴人不服舉發，提出申訴，經被上訴人查明違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁罰基準）等規定，於114年2月20日製開桃交裁罰字第58-D4VG90352號裁決書（下稱原處分）處新臺幣（下同）1,800元罰鍰，記違規點數3點。上訴人不服原處分，提出行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度巡交字第89號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。

三、上訴意旨略以：

（一）原審認定員警已告知上訴人有騎乘系爭機車闖紅燈，不符合實際勘驗情形，違背證據法則，是原審未依行政程序法第111條第7款規定審理，有行政訴訟法第243條所定情形。又員警未具體說明違反何法律條文，即開立舉發通知單並要求伊簽名，上訴人曾詢問密錄器是否錄影，員警回應已開啟，並出示109年6月30日會議紀錄及中壢分局函，惟兩者均不是法律規定，員警舉發缺乏法律依據，而109年6月30日會議紀錄增列法所無之限制，何況上訴人未闖紅燈。再者，員警所出示中壢分局函由中壢分局發出，並非交通部，且中壢分局非公路主管機關，有不適格之情形。被上訴人援引道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目並檢附109年6月30日會議紀錄，惟員警未告知上訴人違反該規定，亦未出示相關公文，另被上訴人增列前述規定，均違反依法行政。原審違反行政訴訟法第189條，不適用行政程序法第111條第7款規定，有行政訴訟法第243條所定情形。

（二）109年6月30日會議紀錄及相關公文，既無首長簽署，亦未刊登於政府公報，行政程序未完備，欠缺效力。原審不適用行政程序法第160條規定，有行政訴訟法第243條所定情形，亦違反行政訴訟法第189條規定。縱認109年6月30日會議紀錄及相關公文為合法函釋，上訴人於上開時間、地點騎乘系爭機車之行為，未妨害其他方向人車通行與交通安全。上訴人認為闖紅燈應係指駕駛人意圖穿越路口、無視交通號誌而繼續行駛，惟路口實際情況多樣，且當時確實在停止線前等待紅燈，並非蓄意違法，而是因來車眾多，為避免碰撞而前行至待轉區，越過停止線。被上訴人未考量其真意為避免事故，即認定上訴人闖紅燈，實在過於苛刻。109年6月30日會議紀錄及相關公文非法律規定，違反法律保留原則。109年6月30日會議紀錄及相關公文不符行政程序法第7條規定，闖紅燈行為之認定過於寬廣，違背行政程序法第7條、憲法第23條規定。109年6月30日會議紀錄及相關公文非由立法者訂立，違反實質正當法律程序，無民主正當性。原審未適用行政程序法第7條規定，違反行政訴訟法第189條規定，另原審並未說明不採取上訴人以上主張之理由，原判決不備理由，均有行政訴訟法第243條規定之情形。

（三）並聲明：原判決廢棄及原處分撤銷。

四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：

（一）按行為時（即113年5月29日）處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」第92條第4項規定訂定之裁罰基準第2條第2項、第5項第3款第3目規定：「前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（三）第53條第1項。」其中，基準表規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違反事件，違規車種為機車，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為1,800元。」核此規定，係基於母法授權而為訂定，並未牴觸母法，準此，被上訴人自得依基準表而為裁處。

（二）次按關於闖紅燈行為之認定，處罰條例中因未見相關之解釋，交通部乃以109年11月2日交路字第1095008804號函（下稱交通部109年11月2日函）檢附109年6月30日會議紀錄為解釋，協助含警察機關在內之有關機關參考，其攸關本件之內容：「柒、會議結論一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：（一）車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。……」（原審卷第17、129頁）。上開函釋皆係主管機關交通部本於職權，依據上開意旨所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，應自所解釋法律之生效日起有其適用。稽之舉發員警於當場舉發時，已向上訴人出示109年6月30日會議紀錄，為上訴人在起訴狀所自承（原審卷第17-18頁），又舉發員警當時出示109年6月30日會議紀錄時，本即有告知其所違反法規之意思，是上訴意旨指摘交通部109年11月2日函欠缺法律依據，違反法律保留原則、正當法律程序、比例原則，並認舉發員警未告知其所違反之法規，被上訴人所作成之原處分有行政程序法第111條第7款規定無效情形云云，尚屬無據。至上訴人主張闖紅燈應指駕駛人意圖穿越路口、無視交通號誌而繼續行駛云云，屬其主觀上對於法令之個別見解，洵屬無據。

（三）再查，原審核以中壢分局113年12月31日中警分交字第1130118184號函暨檢附員警答辯報告書、採證照片、攔查位置圖、採證光碟、中壢分局114年3月19日中警分交字第1140024261號函、通知單、原處分、機車車籍查詢、駕駛人基本資料，與勘驗所得之調查證據結果，再佐以交通部109年11月2日函檢附之109年6月30日會議紀錄，論明系爭機車在系爭路口仍為紅燈時，超越停止線，舉發員警亦已告知上訴人有闖紅燈之違規行為，上訴人確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規情形，被上訴人以處罰條例第53條第1項，第63條第1項規定處1,800元罰鍰，並記違規點數3點等語綦詳，且指出交通部109年11月2日函檢附之109年6月30日會議紀錄，符合處罰條例第53條規定確保合法用路人之安全意旨，未增加法所無之限制等情，核與卷內證據相符，難認原審取捨證據及認定事實之職權行使有何違反證據、論理及經驗法則之處，亦無判決理由不備之情事。上訴意旨稱上訴人原在停止線前等紅燈，因車流壅塞，為避免碰撞，方才移至待轉區，非蓄意闖紅燈云云，無非係對原審取捨證據、認定事實之職權行使，再行爭執，復就原審已論斷者，仍執歧異見解而為爭議，難謂有理由。

（四）綜上，原判決駁回上訴人在原審之訴，業將其得心證之理由記明於判決，且就上訴人主張不採之理由，予以論駁，核無上訴所指違背法令之情形。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。