臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第七庭

114年度交抗字第34號

抗告人

何圃獻

相對人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台(處長)

上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國114年3月20日本院地方行政訴訟庭114年度交字第312號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……起訴逾越法定期限者。」第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」是交通裁決事件逾期起訴者，依同法第237條之9準用第236條、第107條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。

二、抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國113年12月18日新北裁催字第48-CBZH90219號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，向本院地方行政訴訟庭(下稱原審)提起行政訴訟。原處分於113年12月24日寄存送達抗告人，有送達證書可參(見原審卷第53頁)，已發生送達效力。是抗告人提起撤銷訴訟之期間應自原處分送達翌日即113年12月25日起算30日，又抗告人送達地址位於臺北市，無須扣除在途期間，於114年1月23日(星期四)上班日屆滿。抗告人遲至114年1月31日始向原審提起本件訴訟，有原審起訴狀收文章日期戳章可參(見原審卷第9頁)，已逾法定不變期間，原審裁定以抗告人起訴不合法，予以駁回，並無違誤。

三、抗告意旨略以：抗告人於113年12月24日收受郵局寄存送達通知，依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第3項規定，原處分應於寄存送達翌日即25日起算10日，始發生送達效力，並開始起算起訴不變期間。原處分應於114年1月3日發生送達效力，本件起訴不變期間於114年2月3日始屆滿，抗告人於114年1月31日提起本件訴訟，應為合法；抗告人平常都在外工作跑車，有時被包車致連續幾天未回居住地，無法親自收受信函，同居人亦未及時告知抗告人，抗告人於114年1月2日始發現收受相同郵局紅色信函2張，郵局未將信函黏貼於抗告人居住地門首，僅投入信箱等語。惟行政程序法第72條第1項、第3項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」「應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項、第2項規定：「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」可知，送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，得依同法第74條寄存送達之方式為送達，並無如訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第3項：「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」之規定，本件原處分自於寄存送達完畢之時，即發生送達效力，抗告意旨以原處分應自寄存之日經10日始發生寄存送達效力，應屬無據。至於抗告人主張送達通知書未黏貼於門首等情，應由抗告人舉證以實其說(最高行政法院103年度裁字第206號裁定意旨參照)。本件應受送達之原處分因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，送達人乃於113年12月24日將原處分寄存於臺北大安郵局，並製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人即抗告人住所門首，另1份置於抗告人信箱，有送達證書附卷可稽(見原審卷第53頁)，抗告人前揭主張未提出證據以實其說，無從認送達機關有未依上述規定送達(包括貼門首、放信箱等)之事實，自難僅憑抗告人泛言主張，即認原處分送達有不合程序之情，尚難憑採。準此，抗告人之本件起訴逾期為不合法，原審裁定駁回其訴並無違誤，抗告為無理由，應予駁回。

四、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。