臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

114年度訴字第1045號

原告

羅昇雲

訴訟代理人

何克凡律師

被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

訴訟代理人

黃曉妍律師

上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄，行政訴訟法第237條之3第1項、第237條之2規定甚明。另依同法第3條之1規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。

二、原告駕駛訴外人沈珮如所有車牌號碼OOO-OOOO號自用小客車（下稱系爭汽車）於民國109年6月29日16時28分許，在新北市新店區北新路2段152巷旁槽化線處停車，經新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）交通分隊員警製單逕行舉發，並經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第56條第1項第2款規定，以109年10月7日新北裁催字第48-C16315047號違反道路交通管理事件裁決書（下稱系爭裁決書）裁處原告新臺幣900元罰鍰。原告不服系爭裁決書，提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)行政訴訟庭109年12月8日109年度交字第565號行政訴訟判決駁回原告之訴，復經本院111年2月8日110年度交上字第33號判決駁回上訴確定在案。原告不服，提起再審之訴，經臺北地院112年6月1日112年度交再字第2號行政訴訟判決駁回再審之訴，並經本院112年度交上字第261號判決駁回上訴確定在案。嗣原告以舉發機關未依法開立移置保管通知單，已違背正當法律程序為由，主張有程序違法之新證據，且有利於被告重新審酌並撤銷系爭裁決書，符合行政程序法第128條第1項第2款規定之事由，以114年5月23日程序重開申請書對系爭裁決書向被告申請行政程序重開。案經被告以114年6月4日新北裁申字第1144949765號函（下稱原處分）否准所請，原告不服，提起訴願，經新北市政府114年8月21日案號：1140060706號訴願決定駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，被告應作成程序重開之決定並撤銷系爭裁決書。

三、經查，依原告114年9月26日起訴狀所載訴之聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告機關應作成程序重開之決定。」、114年9月30日起訴狀所載重開之請求為：「壹、訴願決定撤銷。貳、請求被告程序重開，撤銷109年10月7日新北裁催字第48-C16315047號裁決書。」（本院卷第13、63頁），可知原告申請重開行政程序之目的係請求被告撤銷系爭裁決書，是本件原告重開行政程序之申請倘獲准許，則其請求撤銷系爭裁決書核屬不服道交處罰條例第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之交通裁決事件。依首揭規定，原告起訴應逕向管轄之地方行政法院為之。而原告之住所地在臺北市、被告所在地在新北市，自應由本院地方行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。