臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十年度訴字第三四六四號

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第三四六四號

原告

鵬裕交通有限公司

代表人

甲○○

原告

長江交通有限公司

代表人

甲○○

右二人共同

訴訟代理人　丙○○

被　　　告　臺北市政府交通局

代　表　人　陳武正（局長）

訴訟代理人　乙○○

　　　　　　　　丁○○

右當事人間因違反公路法事件，原告不服台北市政府中華民國九十年三月七日府訴字

第九００二三七０七００號，以及九十年三月七日府訴字第九００二三七００００號

訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左：

主文

事實

一、事實概要：

（一）原告鵬裕交通有限公司（下稱鵬裕公司）所有之車號ＤＨ─九五０號營業小客車於民國八十七年二月十一日向台北市監理處辦理繳銷牌照後，未依八十七年十一月三十日修正發布之汽車運輸業審核細則第六條規定，於二年內申請替補，亦未辦理申請展延替補期限。被告於八十九年二月十一日期限屆至七日後，逕於電腦上註銷該車之車額及車牌等資料。嗣原告鵬裕公司於八十九年十一月二十四日向被告申請延期替補繳銷車牌之車額，經被告以八十九年十一月三十日北市交監字第八九二七一五一一００號函否准替補，原告鵬裕公司不服，向台北市政府提起訴願，經審議駁回。

（二）原告長江交通有限公司（下稱長江公司）所有之車號ＣＡ─七七七號營業小客車於八十七年二月十日向台北市監理處辦理繳銷牌照後，未依八十七年十一月三十日修正發布之汽車運輸業審核細則第六條規定，於二年內申請替補，亦未辦理申請展延替補期限。被告於八十九年二月十日期限屆至七日後，逕於電腦上註銷該車之車額及車牌等資料。嗣原告長江公司於八十九年十一月二十四日始向被告申請延期替補繳銷車牌之車額，經被告以八十九年十一月三十日北市交監字第八九二七一五０九００號函否准替補，原告長江公司不服，向台北市政府提起訴願，經審議駁回。

二、兩造聲明：

㈠原告鵬裕公司、長江公司聲明均求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。

㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。

三、兩造之爭點：

（一）被告於八十九年二月十一日及八十九年二月十日期限屆至七日後，分別逕於電腦上註銷鵬裕公司、長江公司上開各車之車額及車牌等資料之行為是否發生行政處分之效力？

（二）原告鵬裕公司、長江公司於八十九年十一月二十四日向被告申請延期替補系爭繳銷車牌之車額，經被告分別以八十九年十一月三十日北市交監字第八九二七一五一一○○號、北市交監字第八九二七一五０九００號函否准替補，該行政處分所依據之汽車運輸業審核細則第六條規定是否逾越授權，違反憲法第二十三條之法律保留原則？又該行政處分與被告處理其他案件有不同處理結果，是否違反平等原則？

甲、原告主張之理由：

１、被告於八十九年二月十一日及八十九年二月十日期限屆至七日後，分別逕於電腦上註銷鵬裕公司、長江公司上開各車之車額及車牌等資料，該註銷車額之行政處分係剝奪人民財產權之處分，依行政程序法第九十六條、九十七條、一百零二條規定，不但須以書面為之，且行政處分自送達時始生效力，然被告並未將註銷車額處分送達原告，未經要式通知，具有重大瑕疵，對原告不生處分之效力。既然該等註銷車額處分尚未對外發生效力，且原告等於車額遭註銷前即已申請替補，其申請替補之權源仍存在，原處分否准恢復車額之處分及台北市政府之訴願決定，均有違法不當之處。且替補車額權利之性質，非屬形成權，替補期間非屬除斥期間，原告替補車額權不因期間屆至而消滅。

２、汽車運輸業審核細則第六條規定替補之相關條款，逾越公路法第三十八條之授權範圍，且違背憲法第二十三條之法律保留原則。原告計程車客運業之車額，均係業者早年繳納政府收購三輪車補助款而取得，屬人民之財產權，受憲法第十五條保障，被告註銷原告之車額，實已剝奪原告受憲法保障之財產權。而公法路第三十八條僅規定審核經營汽車運輸業之申請，對於開始營運後車輛替補並無授權，上開細則已逾越授權而違反憲法第二十三條之法律保留原則。

３、同業通里交通公司等十三家計程車客運業業者所屬繳銷營業牌照之車額三十輛，亦因同等原因遭台北市監理處逕於電腦上註銷，經向台北市政府提出訴願後，獲得之訴願決定為「撤銷原處分由原處分機關另為處分」，嗣後台北市政府交通局仍恢復通里等十三家經註銷替補之車額。另有國中等六家八輛相同之情形而經准予恢復替補，致與原告產生差別待遇，違反行政程序法第六條規定之不得為差別待遇之公平原則。

乙、被告主張之理由：

１、車額替補性質為「附終期之行政處分（授益性）」，車額之所有權屬於國家，並非私人所有，此與車身（車體）所有權屬人民不同。行政程序法第九十七條第一項第二款規定，處分相對人或利害關係人無待處分機關說明已知悉或可知悉作成處分之理由者；同條同項第三款規定，大量作成同種類行政處分或以自動機器作成之行政處分依其狀況無須說明理由者，得不記明理由。又八十七年一月十四日所增列之公路法第三十九條之一：計程車牌照應依照縣、市○○○○○道路面積成長比例發放。旨在維持交通秩序及限制計程車從業人口，避免惡性競爭。目前計程車從業型態有計程車車行（公司）、計程車合作社、個人車行，計程車車行型態者為「仲介者」之角色，汽車運輸業審核細則第六條已規定計程車車行遞補期限，已兼顧原告權利，原告逾遞補期限近一年始向被告提出申請，且未主張不可抗力之理由，法諺有云，權利人於權利上睡眠者，不值得保護。

２、並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障（參司法院大法官釋字第四四三號解釋理由書），應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制而容許合理之差異。諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之。倘關於給付行政或僅屬於執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。車額替補性質係屬給付行政，自有上開原則適用。

３、訴願法第三條第一項規定本法所稱之行政處分，係指中央或地方機關就公法上「具體」事件所為決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。行政程序法第九十二條本法所稱之行政處分，係指行政機關就公法上「具體」事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行為。所謂具體乃個別事件，與行政命令所具有抽象特性有別。臺北市訴願審議委員會受理原告之訴願案後，本於專業及對事實真象之熟知所為之駁回決定，雖與同業通里交通公司等十三家個案所為之訴願決定不同，被告自應依訴願法第九十五條規定受其拘束，於法並無不合。

理由

一、原告鵬裕公司所有之車號ＤＨ─九五０號營業小客車於八十七年二月十一日向台北市監理處辦理繳銷牌照後，未依八十七年十一月三十日修正發布之汽車運輸業審核細則第六條規定，於二年內申請替補，亦未辦理申請展延替補期限。被告於八十九年二月十一日期限屆至七日後，逕於電腦上註銷該車之車額及車牌等資料。嗣原告鵬裕公司於八十九年十一月二十四日向被告申請延期替補繳銷車牌之車額，經被告以八十九年十一月三十日北市交監字第八九二七一五一一００號函否准替補；以及原告長江公司所有之車號ＣＡ─七七七號營業小客車於八十七年二月十日向台北市監理處辦理繳銷牌照後，未依八十七年十一月三十日修正發布之汽車運輸業審核細則第六條規定，於二年內申請替補，亦未辦理申請展延替補期限。被告於八十九年二月十日期限屆至七日後，逕於電腦上註銷該車之車額及車牌等資料。嗣原告長江公司於八十九年十一月二十四日始向被告申請延期替補繳銷車牌之車額，經被告以八十九年十一月三十日北市交監字第八九二七一五０九００號函否准替補之事實，有卷附台北市政府交通局八十九年十月三十日北市交監字第八九二七一五一一００號函、八十九年十一月三十日北交監字第八九二七一五０九００號函、汽（機）車各項異動登記書、原告車額補充期限延期申請書影本等為證，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。

二、按交通部八十六年十一月十日修正發布施行之汽車運輸業審核細則第六條規定：「汽車運輸業營業車輛汰舊換新，應於繳銷之日起一年內以同一車輛種類全新或年份較新之車輛替補，逾期註銷替補。但未能於期限內替補者，得於期限屆滿前申請展期一年。計程車公司、行號於核准展期期限仍未能替補時，得申請再延展。再延展之期限由該管公路主管機關視當地運輸需要及計程車行管理情形核定之，最高並不得超過二年。」；交通部八十七年十一月三十日修正發布施行之汽車運輸業審核細則第六條規定：「汽車運輸業營業車輛汰舊換新，應於繳銷牌照之日起二年內以同一車輛種類全新或年份較新之車輛替補，逾期註銷替補。計程車公司、行號未能於繳銷二年內之期限替補者，得於期限屆滿前申請展期，延展之期限由該管公路主管機關視當地運輸需要及計程車行管理情形核定之，最高並不得超過二年，逾期註銷替補。」均係交通部基於公路法第三十八條之規定，為合於當地運輸需要，就執行法律之細節性、技術性所為授權之規定，並無逾越法律授權範圍，而違背憲法第二十三條之法律保留原則，合先敘明。

三、原告鵬裕公司所有之車號ＤＨ─九五０號營業小客車於八十七年二月十一日向台北市監理處辦理繳銷牌照後，迄八十九年十一月二十四日向被告申請延期替補期限，原告長江公司所有之車號ＣＡ─七七七號營業小客車於八十七年二月十日向台北市監理處辦理繳銷牌照後，而未依八十七年十一月三十日修正發布之汽車運輸業審核細則第六條規定，於二年內申請替補，亦未辦理申請展延替補期限。經被告以該二部營業小客車未能於繳銷牌照期限內汰舊換新或申請延展，否准原告鵬裕公司、原告長江公司恢復逾期替補而經註銷之車額，實即否准原告二公司展延替補期限之申請。固然依前述汽車運輸業審核細則第六條規定，原告鵬裕、長江公司未於規定期限內替補或申請展延者，被告仍須對外為註銷替補車額權利之行政處分。本件被告於八十九年二月十一日期限屆至七日後，逕於電腦上註銷原告鵬裕公司ＤＨ─九五０號車之車額及車牌等資料；於八十九年二月十日期限屆至七日後，逕於電腦上註銷原告長江公司ＣＡ─七七七號車之車額及車牌等資料，雖不合於對外為註銷替補車額權利行為之行政處分。惟原告鵬裕公司於八十九年十一月二十四日申請展延車額補充期限，距其八十七年二月十一日向台北市監理處辦理繳銷牌照，已逾上開申請展期期限；原告長江公司於八十九年十一月二十四日申請展延車額補充期限，距其八十七年二月十日向台北市監理處辦理繳銷牌照，均已逾上開申請展期期限，原處分機關亦應否准其申請。其所憑註銷車額不予替補之行政處分，該理由雖有不當，但原處分機關否准申請展延車額補充期限之行政處分結論並無不同。訴願決定維持原處分，核無不合。

四、至原告主張被告於八十九年二月十一日期限屆至七日後，逕於電腦上註銷原告鵬裕公司ＤＨ─九五０號車之車額及車牌等資料；於八十九年二月十日期限屆至七日後，逕於電腦上註銷原告長江公司ＣＡ─七七七號車之車額及車牌等資料之行政處分既尚未對外發生效力，原告於車籍遭註銷前既已申請替補，其替補之權源仍在，故被告否准恢復車額之處分及訴願決定均有違法不當之處一節。查，依原告鵬裕公司、長江公司於八十九年十一月二十四日向被告所提申請書之內容以觀，原告等二家公司係申請延期替補車額之期限，並非申請替補車額。經被告以八十九年十一月三十日北市交監字第八九二七一五一一００號函覆略以：（原告鵬裕公司）所屬ＤＨ─九五０號營業小客車（繳銷日：八十七年二月十一日）未能於繳銷牌照期限內汰舊換新或申請延展替補期限，經核註銷該車額不予替補：：；另以八十九年十一月三十日北市交監字第八九二七一五０九００號函覆略以：（原告長江公司）所屬ＣＡ─七七七號營業小客車（繳銷日：八十七年二月十日）未能於繳銷牌照期限內汰舊換新或申請延展替補期限，經核註銷該車額不予替補：：。就原告二家公司申請延期替補車額之期限部分，被告已於該函之結論中予以否准，且其結論並無不當，業如前述。就該函文中關於註銷該車額不予替補之表示，亦已為註銷該車額之處分，並對原告發生效力。而原告等二家公司迄至八十九年十二月十八日就該行政處分向台北市政府提起訴願時，始請求恢復上開繳銷牌照之車額。並非於被告註銷該車額之處分生效前，即已申請替補車額。故原告所稱註銷車額行政處分尚未對外發生效力，原告於車籍遭註銷前既已申請替補，其替補之權源仍在云云，亦屬無據。

五、至原告陳稱同業通里交通公司等十三家業者，亦因繳銷營業牌照逾期未替補，向台北市政府訴願審議委員會提出訴願後，所為之訴願決定不同，致與原告產生差別待遇，違反公平原則一節，原告雖提出被告八十九年九月十八日北市交監字第八九二七一○一一○○號函為證。但查本件被告否准申請展延車額補充期限之處分結論並無不當，已如前述。其他個案與本件事實是否相同，原告所提上開函文僅載明依台北市政府訴願決定書撤銷原處分，恢復他家交通公司註銷替補之車額，至其恢復註銷替補車額之原因事實為何，並未舉證以實其說，況縱有不同處理結果之情形，亦屬對他案得否請求救濟或變更之問題，本案之處理尚不受該案之拘束。故原告以同業通里交通公司等十三家業者，亦因繳銷營業牌照逾期未替補，向台北市政府訴願審議委員會提出訴願後，所為之訴願決定不同，致與原告產生差別待遇，違反公平原則云云，核無可採。從而原告鵬裕公司、長江公司聲請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。

臺 北 高 等 行 政 法 院 第 一 庭審 判 長 法 官　鄭忠仁