臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

上列原告與被告臺北市士林地政事務所間因賠償給付事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原告起訴略以：原告前因土地複丈事件，提起行政訴訟，經本院91年度訴字第4108號裁定駁回，原告不服，提起抗告，經最高行政法院93年度裁字第676號裁定抗告駁回確定。原告以被告之代表人違法失職，依行政訴訟法第98條第2項、第4項、第198條第1項、第2項及第199條第1項、第2項規定，提起本件行政訴訟，求為判決被告之代表人違法失職，應負賠償給付必要之訴訟費用云云。

二、按行政訴訟法第198條規定：「（第1項）行政法院受理撤銷訴訟，發現原處分或決定雖屬違法，但其撤銷或變更於公益有重大損害，經斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方法及其他一切情事，認原處分或決定之撤銷或變更顯與公益相違背時，得駁回原告之訴。（第2項）前項情形，應於判決主文中諭知原處分或決定違法。」同法第199條規定：「（第1項）行政法院為前條判決時，應依原告之聲明，將其因違法處分或決定所受之損害，於判決內命被告機關賠償。（第2項）原告未為前項聲明者，得於前條判決確定後1年內，向高等行政法院訴請賠償。」準此，行政訴訟法第198條之規定為撤銷訴訟之情況判決，同法第199條規定係其裁判之方式，須依原告聲明為之，且原告未為前項聲明者，得於前條判決確定後1年內，向高等行政法院訴請賠償。職是，若前確定判決非屬行政訴訟法第198條之撤銷訴訟之情況判決，即不得依同法第199條第2項規定聲明訴請被告賠償，其逕依同法第199條第2項起訴，為起訴不備其他要件，應依同法第107條第1項第10款後段規定，裁定駁回之。又按公法上之爭議，除法律別有規定外，固得依本法提起行政訴訟，惟訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款所明定。

三、查原告前因土地複丈事件，不服臺北市政府91年9月25日府訴再字第09120565300號再審決定，提起行政訴訟，經本院91年度訴字第4108號裁定，以原告之訴不合法，予以駁回，原告不服，提起抗告，經最高行政法院93年度裁字第676號裁定抗告駁回確定。上開本院91年度訴字第4108號裁定及最高行政法院93年度裁字第676號裁定，並非行政訴訟法第198條規定之撤銷訴訟之情況判決，業經本院依職權調取該卷宗查明無訛，是原告逕依同法第199條第2項規定起訴，聲明訴請被告賠償，揆諸首揭規定及說明，為起訴不備要件，其訴不合法，應予駁回。退步言之，縱認原告之主張係屬公務員侵權行為損害賠償，依國家賠償法第11條第1項規定，不得單獨以國家賠償提起行政訴訟，其逕向本院提起行政訴訟，自非行政法院之權限，難謂合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　王立杰