臺北高等行政法院裁定

再審原告

甲○○

再審被告

財政部國有財產局

代表人

乙○○

上列當事人因其他請求事件，對行政法院88年度裁字第1000號裁定及最高行政法院90年2月22日90年度裁字第88號裁定、91年1月17日91年度裁字第40號裁定及92年9月18日92裁字第1340號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」

二、次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。另按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項亦定有明文，而上開規定依行政訴訟法第18條規定，亦為行政訴訟所準用。

三、本件再審原告訴之聲明第2項載明「請將行政法院88年度裁字第1000號裁定、最高行政法院90年2月22日90年度裁字第88號裁定、91年1月17日91年度裁字第40號裁定及92年9月18日92裁字第1340號裁定均廢棄」，再對照其起訴狀第點意旨，原告係不服改制前行政法院88年度裁字第1000號裁定及最高行政法院90年2月22日90年度裁字第88號裁定、91年1月17日91年度裁字第40號裁定及92年9月18日92裁字第1340號裁定而聲明再審。綜觀原告曾對行政法院88年12月16日88年度裁字第1000號裁定聲請再審，但經最高行政法院於90年2月22日以90年度裁字第88號裁定駁回其再審之聲請；原告仍不服，續對最高行政法院90年2月22日90年度裁字第88號裁定聲請再審，但仍經最高行政法院於91年1月17日以91年度裁字第40號裁定再度駁回其再審之聲請；原告仍未甘服，續對最高行政法院90年1月22日90年度裁字第88號裁定，聲請再審，仍經最高行政法院另於92年9月18日以92裁字第1340號裁定駁回原告之再審聲請，均確定在案，有該等裁定分別附本院94年度再字第21號卷宗足佐，可知原告泛以原裁定有行政訴訟法第273條第1項第11款、第13款及第14款等再審事由（再審原告始終未陳明合於再審事由之具體情事），一再聲請再審之心態。

四、依前開行政訴訟法第275條定規定，本院對之並無管轄權，應由最高行政法院管轄，爰依職權裁定移送於有管轄權之最高行政法院。

二、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺 北 高 等 行 政 法 院 第 六 庭審 判 長 法 官　林 樹 埔