臺北高等行政法院裁定

再審聲請人　甲○○

上列聲請人與相對人金門縣政府等3 人間因聲請迴避事件，對中華民國96年10月25日本院96年度聲字第41號裁定及97年3 月13日最高行政法院97年度裁字第1800號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定之裁定聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3 第2 項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；而聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，復經同法第283 條準用第278 條第1 項所明定。又當事人以一訴狀提起再審之訴或聲請再審，以有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及同條項第14款為理由者，前者專屬最高行政法院管轄，後者專屬原高等行政法院管轄，為兩個再審之訴或兩個聲請再審事件，其經最高行政法院就前者予以裁判，而將後者依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項規定移送原高等行政法院者，仍應依行政訴訟法第98條之3 第2 項徵收裁判費（參照最高法院66年臺聲字第73號判例意旨）。

二、本件再審聲請人對於本院96年度聲字第41號裁定及最高行政法院97年度裁字第1800號裁定聲請再審，其中有關行政訴訟法第273 條第1 項第1 款事由部分，業經最高行政法院審結，另同條項第14款事由部分，則經該院移送本院審理，依上開說明，再審聲請人仍應繳納本件聲請再審之裁判費1,000元。雖再審聲請人引用行政訴訟法第98條之1 規定，主張以一訴主張數項標的者，不另徵收裁判費云云。但查，上開規定係指其數項標的應屬同一審級可共用相同訴訟程序者而言，並不包括本案情形，否則將產生以訴狀多寡決定裁判費應否繳納，實有失公平。是再審聲請人前揭主張，委非可取。

三、茲本院已於97年9 月23日裁定，命再審聲請人於收受送達後7 日內補正，該裁定並於97年10月30日送達，有送達證書在卷可稽，惟再審聲請人逾期迄未補正，有本院答詢表附卷可參，其再審之聲請顯難認為合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283 條、第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭