臺北高等行政法院裁定

再審原告

甲○○

訴訟代理人

胡元禎 律師

訴訟代理人

蘇宏杰 律師

訴訟代理人

吳銓妮 律師

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○○○○○住同上

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國97年10月9 日最高行政法院97年度判字第932號判決、95年9月13日本院94年度訴字第2687號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟當事人依行政訴訟法第273 條第1 項各款再審事由提起再審之訴，其法定不變期間係分別計算（最高行政法院91年度裁字第1323號、93年度裁字第754 號、98年度裁字第171 號裁定意旨參照）。次按行政訴訟法第276 條第1 項、第2 項規定：「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算。但再審理由知悉在後者，自知悉時起算。」又同法第277 條第1項第4款並規定，提起再審之訴應表明遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。提起再審之訴逾不變期間而未表明遵守不變期間之證據，即於法不合，且性質上無庸命其補正。

二、再審原告民國（下同）87至89年度綜合所得稅結算申報，漏報其配偶卯○○取自訴外人壬○○利用匯豐證券股份有限公司（下稱匯豐證券公司）名義吸收資金所給付之利息所得分別為新臺幣（下同）47,929,956元、32,252,257元、24,465,630元，經法務部調查局臺北市調查處查獲，通報再審被告審理違章成立，乃併同各該年度其他漏報之營利、薪資、利息及財產所得等，併計核定補徵稅額分別為19,171,983元、12,900,903元、9,786,252元，並依所得稅法第110條第1 項規定，按所漏稅額分別依其有無扣免繳憑單處以0.2倍及0.5倍罰鍰計各9,566,100 元、6,444,700 元、5,135,400 元（均計至百元止）。再審原告對核定其配偶取自壬○○之利息所得不服，申請復查及提起訴願均遭駁回，提起行政訴訟，嗣分別經本院94年度訴字第2687號及最高行政法院97年度判字第932 號判決駁回。再審原告復以本院94年度訴字第2687號及最高行政法院97年度判字第932 號判決，有行政訴訟法第273 條第1 項第13款與第14款規定之再審事由，提起本件再審之訴。

三、本院查：

（一）再審原告以最高行政法院97年度判字第932 號判決有行政訴訟法第273 條第1項第1款之再審事由，於97年11月13日以行政訴訟再審起訴狀向最高行政法院提起再審之訴（嗣經最高行政法院以99年6月24日99年度判字第663號判決駁回）。復於98年1 月23日以行政訴訟補充理由狀，以本院94年度訴字第2687號及最高行政法院97年度判字第932 號判決，有行政訴訟法第273 條第1 項第13款與第14款規定之再審事由，並提出匯豐證券股份有限公司匯融字第901523號錢條影本一紙，提起再審之訴，因本件再審之訴應專屬於本院管轄，經最高行政法院於99年6 月24日以99年度裁字第1422號裁定移送本院審理。

（二）查行政訴訟法第273條第1項各款之再審事由為獨立不同之再審標的，其再審提起或聲請之不變期間應個別計算。再審原告係於97年10月17日收受最高行政法院97年度判字第932 號判決，有送達證書附最高行政法院卷可稽。是再審原告提起本件再審之訴之期間，應自97年10月18日起算，又本件再審原告之地址在台北市，無庸扣除在途期間，迄至97年11月17日即已屆滿（期間末日97年11月16日為星期日，順延1日至11月17日止）。再審原告遲至98年1月23日始以行政訴訟再審補充理由狀，以本院94年度訴字第2687號及最高行政法院97年度判字第932 號判決，有行政訴訟法第273 條第1 項第13款與第14款規定之再審事由，提起再審之訴，亦有最高行政法院加蓋於再審補充理由狀上收文戳記所載日期可據，該部分再審起訴，顯已逾越上開法定不變期間，且再審原告又未一併表明遵守不變期間之證據，揆諸上揭說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第278條第1 項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭