臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

相對人

臺灣新竹監獄

代表人

鄭榮豪

上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」、「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」、「民事訴訟法……第二百八十四條……之規定……於本節準用之。」行政訴訟法第101 條前段、第102 條第2 項、第3 項及第176 條分別定有明文；民事訴訟法第284 條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」據此，聲請訴訟救助，依民事訴訟法第284 條規定應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例、最高行政法院96年裁字第2012號裁定意旨參照）。又所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言（最高法院43年度台抗字第152 號判例意旨可資參照）；亦即若非取給必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，尚難謂之為無資力支出訴訟費用。

二、本件聲請意旨略以：聲請人訴請相對人依國家賠償法負損害賠償乙案（本院99年度訴字第478 號），本應於起訴時繳交訴訟費用，但聲請人生活困苦，喪偶多年，唯一不動產又被他人長期佔有使用，聲請人尚於臺灣桃園地方法院申請民事訴訟中，且因長期失業、無力支付個人健保及國民年金費用，目前實無資力再支出該訴訟費用。又依本案事實俱在，非被告所能否認，聲請人必有勝訴之望。為此，聲請本件訴訟救助云云。

三、經查，依聲請人提出其97年度綜合所得稅各類所得清單及財產歸屬資料清單，可得知其於97年度有薪資所得新臺幣（下同）150,000 元及聲請人有桃園縣桃園巿建國里3 鄰桃鶯路73號1 樓之房屋，且原告並未提出其已為低收入戶之釋明，尚無從以此遽認其已窘於生活而無籌措款項，以支出系爭4,000 元訴訟費用之信用技能及資力。至原告所提出之桃園巿建國里里長所出具之清寒證明書，固謂：聲請人因目前家中經濟十分拮据，且無任何收入來源，堪為清寒等語，顯與前揭聲請人所提出其97年度綜合所得稅各類所得清單及財產歸屬資料清單等證據不符，自不足採。此外，聲請人復未提出保證書以代之，是聲請人之聲請核與首揭法定要件尚有未合，揆諸前揭規定及說明，應予駁回。

四、爰依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭