臺北高等行政法院裁定

原告

七海服裝有限公司

代表人

陳承霖

訴訟代理人

許世烜 律師

被告

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄（局長）住同上

訴訟代理人

陳惠萍

　　　　　　史越生

上列當事人間因營業稅事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。

二、查原告因涉嫌漏稅，經法務部調查局航業海員調查處派員於民國82年12月30日在原告之營業場所進行調查，查扣違章憑證計22冊（其中第11冊為原告23頁電腦「總分類帳」），經啟封認證後，由被告及臺北市稅捐稽徵處會同審理，核定原告於81年7 月至同年10月間銷貨漏開統一發票並漏報銷售額金額計新臺幣（下同）76,564,168元（不含稅），補徵營業稅3,828,208 元，並按所漏稅額處7 倍之罰鍰計26,797,400元（計至百元止），及按未依規定給與他人憑證之金額處5%罰鍰計3,828,208 元。原告不服，申請復查，未獲變更，訴經臺北市政府以84年5 月12日府訴字第84021481號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。」經臺北市稅捐稽徵處86年5 月16日86北市稽法乙字第15733 號重核復查決定：「原處分關於按未依規定給與他人憑證之總額處5%罰鍰部分撤銷，原核定關於補徵原告營業稅額部分更正為2,872,902 元，應處罰鍰部分，併予更正改按原告所漏稅額處5 倍罰鍰。」原告仍表不服，復訴經臺北市政府以86年11月18日府訴字第8606293401號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關另為處分。」嗣經臺北市稅捐稽徵處87年6 月12日北市稽法乙字第8617596300號重為復查決定：「維持核定補徵所漏稅額2,872,902 元及按漏稅額處5 倍罰鍰。」原告猶表不服，再訴經臺北市政府以87年11月18日府訴字第8705865101號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關另為處分。」嗣經臺北市稅捐稽徵處88年3 月12日北市稽法乙字第8717801500號重為復查決定：「維持原核定補徵稅額2,872,902 元及按所漏稅額處5 倍罰鍰。」原告仍不服，再向臺北市政府提起訴願，因88年1 月25日修正發布財政收支劃分法將營業稅改為國稅，遂將該案移轉管轄到財政部。經財政部以90年11月23日台財訴字第0901356704號訴願決定：「原處分關於違反營業稅法罰鍰部分撤銷，由原處分機關另為處分。其餘訴願駁回。」。

三、原告不服，就駁回部分（即補徵稅額部分）循序提起行政救濟程序，訴由本院於92年7 月31日以91年度訴字第306 號判決駁回原告之訴，嗣經原告上訴，經最高行政法院94年9 月29日94年度判字第1512號判決將原判決廢棄發回本院，嗣經本院95年9 月14日95年度訴更一字第5 號判決駁回。原告仍表不服，提起上訴，經最高行政法院97年10月9 日97年度判字第908 號判決將原判決廢棄，發回本院。經本院以98年7月16日97年度訴更二字第101 號判決將訴願決定及原處分（即關於補徵稅額所為重核復查決定）均撤銷。被告不服，遂提起上訴，經最高行政法院99年1 月14日99年度判字第3 號判決將原判決廢棄發回本院，現經本院以99年度訴更三字第14號審理中。

四、另違反營業稅法罰鍰部分，則經臺北市稅捐稽徵處依前開訴願決定撤銷意旨，以91年1 月22日北市稽法丙字第9066481700號重為復查決定：「原罰鍰處分更正改按申請人所漏稅額處3 倍罰鍰。」原告仍表不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。經本院於93年9 月30日以92年度訴字第2606號判決駁回。原告不服，提起上訴，經最高行政法院於95年9 月14日以95年度判字第1514號判決將原判決廢棄，發回本院更為審理，經本院以97年1 月17日95年度訴更一字第142號判決訴願決定及原處分（即就罰鍰所為復查決定）均撤銷，被告不服，遂提起上訴，經最高行政法院以99年2 月4 日99年度判字第96號判決廢棄原判決，將本件發回本院，更行審理。

五、本件程序標的即系爭罰鍰處分，查被告裁罰之事實為原告有短報銷售額之情事，乃依95年2 月3 日公布之加值型及非加值型營業稅法第51條第3 款規定「短報或漏報銷售額者」，按所漏稅額2,872,902 元裁處3 倍之罰鍰，惟原告既就本稅核課進行行政救濟如前述，即兩造就原告有無漏報銷售額之事實，此屬本件裁罰處分之基礎事實。是本件裁罰是否合法有據，端視前述臺北市稅捐稽徵處88年3 月12日北市稽法乙字第8717801500號重為復查決定（維持原核定補徵稅額2,872,902 元）經訴訟結果如何，本院前開99年度訴更三字第14號案件顯為本件之先決問題，在前開案件未獲最終之審判結果，認有停止本件訴訟程序之必要，爰依首開規定，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭