臺灣臺北地方法院100年度易字第164號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第164號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

蔡昌豫

選任辯護人

黃慧仙律師

　　　　　　趙元昊律師

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第20919號），本院判決如下：

主文

事實

一、蔡昌豫前於民國95年間因違反毒品危害防制條例案件（持有第二級毒品罪），經臺灣桃園地方法院於95年9月18日以95年度桃簡字第1342號判處有期徒刑6月確定，於95年11月28日易科罰金執行完畢。竟仍不悔改，明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得擅自持有純質淨重20公克以上，竟基於持有第三級毒品之犯意，於99年9月2日8時許，在臺北市○○區○○路「龍伸酒店」，以新臺幣22萬5千元之價格，向姓名年籍不詳綽號「阿龍」之成年男子，購買淨重946.74公克，純度93%，純質淨重達885.2019公克之第三級毒品愷他命1大包，而持有之。嗣於同日9時35分許，蔡昌豫將上開毒品放入手機包裝空盒內，再以紙袋裝提，攜該毒品外出訪友，於行至臺北市萬華區○○○路○段173號前，突見員警執行巡邏勤務，內心恐懼而加快腳步離開，員警發覺其神色有異，下車盤查，經其同意受搜索後，在其所攜之紙袋內啟出前揭第三級毒品愷他命1大包，始悉上情。

二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院察署

理由

一、證據能力事項:按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料並無證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。

二、認定本件犯罪事實所依憑之證據及理由:上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並據證人即查獲員警蔡銀德於本院審理時結證在案。此外，並有被告出具之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄在卷（參偵卷第14-17頁），及第三級毒品愷他命1大包扣案可資佐證。該扣案之毒品，經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，確屬第三級毒品愷他命，該包毒品淨重946.74公克，純度93%，純質淨重達885.2019公克，亦有該中心於99年12月6日所出具之航藥鑑字第0000000、0000000Q號鑑定書在卷可參（參偵卷第59、60頁）。是被告持有之扣案第三級毒品愷他命1大包，驗前純質淨重已逾毒品危害防制條例第11條第5項犯罪構成要件所定的純質淨重20公克以上之事實，要無疑義。被告前揭出於任意性之自白，有證據可佐，堪予採信。從而，本件被告持有純質淨重20公克以上之第三級毒品愷他命之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。

三、按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，且被告持有之第三級毒品愷他命其純質淨重達885.2 019公克，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪。被告前於95年間因違反毒品危害防制條例案件（持有第二級毒品罪），經臺灣桃園地方法院於95年9月18日以95年度桃簡字第1342號判處有期徒刑6月確定，於95年11月28日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。至於被告及辯護人主張被告就本件犯行自首，並請求依刑法第62條規定減輕其刑云云。惟證人即查獲員警蔡銀德於本院審理時結證稱:當天執行巡邏勤務，共有4名員警。我坐在右前座，我們的車和被告交會時，被告回頭看我們，腳步加快，我就決定下車盤查。根據我的經驗，被告回頭看我們三秒，腳步加快，覺得有可能是通緝犯或是毒品犯。下車追上被告，叫被告說先生，證件借我看一下，被告停下來，拿出證件給我，我查看被告證件，輸入電腦查，發現被告有毒品危害防制條例的前科，我問被告身上是否有毒品，被告說沒有。後來看到他手上有壹個紙袋，我就詢問他那是什麼東西，他說那是電話，我再問可不可以借看一下，被告說可以，把紙袋交給我們，裡面有手機盒子，我同事打開後，發現袋內有壹包看起來非常像愷他命毒品的東西，同事有問被告是不是愷他命，被告沒有回答，後來我們繼續詢問，被告就承認了。在打開盒子之前，被告並有沒有主動告訴我們裡面是毒品，他說是電話等語，顯見被告係在警方已啟出扣案毒品，並依其等之經驗判斷屬第三級毒品愷他命，認定被告持有第三級毒品之犯罪嫌疑後，始坦承持有第三級毒品愷他命之事實，被告並非在警察下車盤查之際，尚未發覺毒品前，主動供出自己持有第三級毒品愷他命純質淨重20公克以上之犯行，自與刑法第62條:對於未發覺之罪自首之要件有間，自無從獲得自首減輕之寬典。被告及辯護人前揭主張自無可採。爰審酌被告持有之毒品純質淨重高達885公克，犯罪所生危害程度非輕，再考量被告犯罪後已坦承犯行，態度尚可、教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。又扣案之第三級愷他命1大包，驗前淨重946.74公克，純度93%，除取樣4.52公克，已於鑑定時用罄，失其違禁物之性質，不另為沒收之諭知外，驗餘淨重達942.22公克，不問屬於犯人否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。用以包裝上開第三級毒品愷他命之塑膠袋1只，係被告所有，用以包裹扣案之第三級毒品愷他命，防止受潮，並便利被告持有，自屬供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第5項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官劉俊良到庭執行職務。