臺灣臺北地方法院100年度簡字第1160號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第1160號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

侯健豪

　　　　　　陳智強

　　　　　　鄧子宸

上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第15120、25059號），本院訊問被告後，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實部分更正、補充如下：「侯健豪前因於民國94年間犯妨害公務案件，經本院以97年度簡字第 437號判處拘役50日減為拘役25日確定，於97年 4月18日易科罰金執行完畢；陳智強前於92年間因恐嚇取財案件，經臺灣士林地方法院以93年度少連簡字第6 號判處有期徒刑7月，緩刑2年確定，復於96年間因妨害自由案件 2罪，經臺灣士林地方法院以96年度訴字第1271號分別判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月，緩刑2年確定，再於98年間因加重強盜、加重竊盜及竊盜未遂等案件，經臺灣雲林地方法院以98年度訴字第 320號分別判處有期徒刑8年6月、7月、4月，其中加重強盜部分，嗣經臺灣高等法院臺南分院以98年度上訴字第1243號撤銷改判有期徒刑7 年8 月，並經最高法院以99年度臺上字第6244號駁回上訴確定，前開 3罪所處之有期徒刑7年8月、7月、4月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以99年度聲字第 942號裁定應合併執行有期徒刑8年3月確定；鄧子宸前於98年間因重利案件 2罪，經臺灣新竹地方法院以98年度審易字第283號各判處有期徒刑3月減為有期徒刑 1月又15日，應執行有期徒刑2月，緩刑2年確定。詎渠等猶不知悔改，於99年 6月20日晚間，與陳智強之母陳月霞、真實姓名年籍不詳綽號『狗子』之成年男子及其餘數名真實姓名年籍亦不詳之成年男子，在臺北市○○區○○路327號『好樂迪KTV』地下1樓201號包廂內，為陳智強舉行慶生活動，迨同日晚間約10時20分許，因『狗子』等不詳成年男子與在該KTV216號包廂內歡唱之人發生衝突，侯健豪、陳智強、鄧子宸竟與『狗子』等不詳成年男子共同基於傷害人身體之犯意聯絡，相繼衝入該 216號包廂，由侯健豪持其所有之警棍、陳智強及『狗子』等人或徒手、或分持垃圾桶、餐盤等物、鄧子宸則徒手，合力圍毆」，就證據部分補充：「被告侯健豪、陳智強、鄧子宸於本院之自白」，暨就應適用之法條部分補充如下：「被告侯健豪、陳智強、鄧子宸與『狗子』等不詳成年男子間就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。渠等以一行為同時致告訴人游宗鑫、黃孟睿、陳佑維、紀柏宇、楊智凱、劉承宇、方子豪等 7人傷害之結果，而觸犯 7個構成要件相同之罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一傷害罪論處」、「扣案之警棍 1支，係被告侯健豪所有、供傷害告訴人等所用之物，業據被告侯健豪供明在卷（見99年度偵字第 15120號卷第71頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收；至垃圾桶 1個，既無證據足證屬被告等或『狗子』等共犯所有，又非違禁物，自無從宣告沒收，併此敘明」。

二、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第 1項、第 2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得自送達之日起10日內向本院提起上訴。

刑事第六庭法 官 陳芃宇

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。