臺灣臺北地方法院100年度聲字第880號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第880號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

莊志堅

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（100年度執聲字第579號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人莊志堅因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。而司法院大法官釋字第98號解釋略以「裁判確定後另犯罪，不在數罪併罰規定之列。」，另釋字第202號解釋略以：「裁判確定後另犯他罪不在數罪併罰規定之列，業經本院釋字第98號解釋闡釋在案，故裁判確定後，復受有期徒刑之宣告者，前後之有期徒刑，應予合併執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾20年之限制。」，因此法院能否依刑事訴訟法第477條、刑法第53條、第51條規定裁定執行刑者，端賴行為人之犯罪時間，是否在另一裁判確定前而定。又所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中「最先裁判確定案件之確定時」為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之條件，而如他罪係在該最先確定之罪確定後所犯，即不得與前罪定執行刑，故受刑人犯數罪如均經判決確定者，應將最先判決確定之一案找出，再將其他各案內犯罪日期在最先判決確定之一案之確定前之各罪，彙為一案以裁定定其應執行刑（最高法院96年度臺非字第13、338號判決要旨參照）。

三、經查：

（一）本案聲請人聲請就附表編號1至4所示各罪，定應執行刑，其中如附表編號3、4所示之罪，經本院分別判處如附表編號3、4所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且被告如附表編號3、4之犯罪日期分別為99年2月12日、99年2月23日，該2罪均係在附表編號3所示之罪裁判確定日即99年9月1日前所犯，符合定應執行刑之要件。是檢察官此部分聲請，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。

（二）至聲請人聲請就附表編號1、2所示之罪與附表編號3、4所示之罪合併定應執行刑，惟查，被告所犯上開4罪，最先裁判確定者為附表編號1所示之罪，其判決確定日期為97年6月9日，而如附表編號2所示之罪，被告犯罪日期為95年9月7日，該罪係在附表編號1所示之罪裁判確定日前所犯，附表編號1、2之罪雖可定其應執行刑；惟附表編號3、4所示之罪，被告犯罪日期分別為99年2月12日、同年月23日，該2罪犯罪日期既均在附表編號1所示之罪判決確定後，則附表編號3、4之罪自不得與附表編號1之罪定應執行刑，又附表編號2之罪既應與附表編號1之罪定應執行刑，亦不得與附表編號3、4之罪定應執行刑，是聲請人聲請就附表編號1、2所示之罪與附表編號3、4所示之罪合併定應執行刑，於法未合，此部分之聲請，應予駁回。

（三）復按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴，最高法院著有68年台非字第50號判例可資參照，可知經定執行刑裁定確定之各罪，基於一事不再理原則，不得再為定執行刑之裁定。而附表編號1、2原可定應執行刑，惟該2罪業經本院於99年6月8日以99年度聲字第1256號裁定應執行有期徒刑6月確定，基於一事不再理原則，不得再為定執行刑之裁定，附此說明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。