臺灣臺北地方法院101年度簡字第3694號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第3694號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

林美華

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵緝字第1627號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林美華與李俊佑（所涉偽造文書等犯行，由本院另行審結）分別明知其等於民國94年間，並未任職於址設桃園縣桃園市○○○○街00號4樓之1之弘曆國際貿易有限公司（下稱弘曆公司）、址設臺北市○○區○○○路0段000號3樓之快樂年有限公司（下稱快樂年公司）；林美華復明知其於95年8 月間，並無購買附表一所示不動產之真意，且其經濟及債信狀況，亦不足向金融機構申辦代款及還款，李俊佑則明知其並無擔任該等房屋抵押貸款之連帶保證人之真意，竟與黃光榮、許麗卿（上2人所涉偽造文書等犯行，業經檢察官以101年度偵字第9639號移送臺灣高等法院100年度上訴字第1806 號併案審理中）共同基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由林美華、李俊佑提供其等之個人國民身分證、全民健康保險卡等個人資料，分別擔任購屋辦理貸款之名義人及連帶保證人，並推由黃光榮、許麗卿於95年8月8日以林美華之名義，分別與陳靜怡、陳鄭秀卿、陳南君、廖培仁簽訂購買如附表一所示房地產之不動產買賣契約書，並於不詳時、地，透過不詳管道取得如附表二編號6、7所示由不詳成年人所偽造、內容分別載有「林美華於94年間向弘曆公司領取薪資90萬元」、「李俊佑於94年間向快樂年公司領取薪資90萬784元」之弘曆公司、快樂年公司94年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單（下稱所得扣繳憑單）各1紙後，於95 年8月28日前之同月某日，由黃光榮、許麗卿持如附表二編號5、8所示之林美華、李俊佑國民身分證暨健保卡、不動產契約書，至址設臺北市○○區○○○路0段00號之安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）民權分行，以林美華名義申辦如附表一編號3至5所示不動產之抵押貸款，並以李俊佑擔任貸款案之連帶保證人。嗣於同年95年8月28日某時許，黃光榮、許麗卿陪同林美華、李俊佑前往該分行辦理簽約、對保，由林美華、李俊佑分別在附表二編號3所示之消費性貸款申請書之「申請人」及「連帶保證人」欄位簽名蓋章，復持附表二編號6、7所示偽造快樂年公司94年度所得扣繳憑單、民權養護中心94年度所得扣繳憑單各1紙，連同附表二編號10至12所示之薪資所得扣繳稅額繳款書、弘曆公司94年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書（無證據證明該等文件上之印文係屬偽造或變造），向該分行承辦人員行使之，充作林美華、李俊佑之財力證明，致使安泰銀行民權分行誤信林美華確係附表一所示不動產之買受人，有向該分行申辦房屋貸款暨承諾日後還款之意，且與李俊佑分別確係弘曆公司、快樂年公司員工，其等經濟及債信狀況，均足向金融機構申辦貸款、還款及擔任連帶保證人，而核准貸款新臺幣（下同）1,480萬元與林美華，並於同年9月4日某時許，撥款存入林美華在安泰銀行民權分行所開立帳號000000000000號存款帳戶內，足以生損害於弘曆公司、快樂年公司及安泰銀行民權分行對客戶審核貸款及評估信用、可決放貸之正確性。得手後，黃光榮、許麗卿即交付2萬元與林美華，作為擔任購屋暨申辦貸款人之對價，其餘款項則由黃光榮、許麗卿花用殆盡。案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後，聲請以簡易判決處刑。

二、上揭事實，業據被告林美華坦承不諱，核與證人即共犯李俊佑、黃光榮、許麗卿證述之情節大致相符，並有如附表二所示之證據在卷可稽。是依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性。本件事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告就上開犯行，與共犯李俊佑、黃光榮、許麗卿間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。被告所犯上開行使偽造私文書罪、詐欺取財罪間，非僅犯罪時間高度重疊，客觀上足堪認為屬於法律上之一行為，且主觀上亦係基於同一犯罪計畫而緊接實施之犯行，縱令我國刑法於95年7月1日後業已刪除牽連犯之規定，然為避免對於行為人造成過度評價之不當，仍應認成立想像競合，依刑法第55條之規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。聲請簡易判決處刑書雖記載被告容任共犯黃光榮、許麗卿偽造附表二編號6 所示偽造之扣繳憑單，並進而行使之，惟證人即共犯許麗卿於偵查中已明確證述：人頭的薪資證明跟財力證明都是朋友拿給我等語；證人即共犯黃光榮亦證稱：人頭是綽號「林董」的人提供的，財力證明與薪資證明都是林董提供的，林董都是跟許麗卿接洽等語，顯見上開偽造之扣繳憑單並非共犯黃光榮、許麗卿所偽造，且亦無證據認定前開被告與共犯黃光榮、許麗卿及該名綽號「林董」之人間，就偽造上開扣繳憑單有何犯意聯絡及行為分擔。是此部分僅能論以事後之行使偽造私文書犯行，不能論偽造後持以行使，聲請簡易判決處刑書所載「被告容任黃光榮、許麗卿偽造如附表二編號6所示之扣繳憑單」一節，容有誤會，應予更正。被告就上開犯行，與共犯李俊佑間，為共同正犯，已如前述，聲請簡易判決處刑書漏未記載共犯李俊佑部分，亦應補充更正之。

㈡、爰審酌被告冀圖小利，應允共犯黃光榮及許麗卿之請求，出面充作炒房人頭，並擔任向金融機構借款之貸款人，以行使偽造私文書之方式詐得與其財產信用不相當之貸款額度，實無足取，惟其犯後坦承犯行，態度良好，且安泰銀行民權分行核貸之金額，多數均係由共犯黃光榮、許麗卿所領取花用，被告所得利益甚微，兼衡被告等犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢、查本件被告之犯罪時間，係在中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）所定減刑基準日即96年4 月24日之前，核與減刑條例第2條第1項之規定相符。又被告於偵查中雖係經通緝後始緝獲到案，惟被告係於101年7月13日，因本件偽造文書等案件經檢察官發布通緝，嗣於同年10月31日為警緝獲到案，於同年11月6 日撤緝等情，有屏東縣警察局枋寮分局解送人犯報告書暨通緝案件移送書、調查筆錄、101 年10月31日偵訊筆錄、臺灣臺北地方法院檢察署通緝人犯歸案證明書、臺灣高等法院通緝記錄表各1 份在卷可按，足認被告係於減刑條例施行後始經通緝，即非減刑條例第5 條所規定不得減刑之情形（最高法院96年度台非字第322 號、97年度台非字第42號裁判可資參照），復無同條例第3條第1項所列不得減刑之情形，合於減刑條例所定減刑要件，應依該條例第2 條第1項第3款減其刑至二分之一，並諭知同上易科罰金之折算標準。。

㈣、至於前述偽造之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，既已先後交由安泰銀行民權分行之承辦人員，作為貸款徵信之參考資料，並由安泰銀行民權分行收取存查，已非被告或共犯黃光榮、許麗卿等人所有，復非義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足認其素行良好，本院審酌其除本件犯行外，並無其他相類似之行為，本件諒係一時失慮，致罹刑章，且其犯後坦承犯行，尚知所悔悟，經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，予以宣告緩刑2 年。惟為確實督促被告保持善良品行及正確法律觀念，並依同法第74條第2項第5款之規定，命被告向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項，刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本為第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。