臺灣臺北地方法院101年度審簡字第471號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　101年度審簡字第471號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

黃炳坤

選任辯護人

黃勝和律師

上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第1937號），因被告等於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分補充：「被告黃炳坤於本院準備程序中之自白（見本院101 年審訴字第348 號卷第26頁背面）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之依據：

（一）新舊法比較：

⒈被告行為後，刑法部分條文業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。經查：

⑴修正前刑法第33條第5 款係規定罰金最低額銀元1 元，被告行為後已修正為修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」，經與修正前刑法第33條第5 款規定之罰金最低額銀元1 元相比較，新法將稅捐稽徵法第47條、第41條之罪所得科處之罰金最低額由銀元1 元提高為新臺幣1 千元，因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，本案自應適用被告行為時之刑法第33條第5 款規定論處被告罪責，對被告較為有利。

⑵修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法第28條則規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮。共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正（最高法院97年度臺上字第37號判決參照）。於本案被告之犯罪行為，依新舊法，均成立共同正犯，適用新法並無較有利於被告。

⑶修正後刑法第55條、第56條關於牽連犯及連續犯之規定業經刪除，被告前開犯罪行為，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之規定，即行為時之修正前法律。

⑷綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應整體適用行為時即修正前之規定。

⒉次按商業會計法第71條規定業於95年5 月24日修正施行，該條法定刑原規定：「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金」，修正後將上開條文之刑度規定提高為：「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金」，茲就被告犯行為比較新舊法之適用結果，自應適用行為時之法律，即95年5 月24日修正施行前之商業會計法第71條規定處斷。

（二）按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215 條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215 條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度臺上字第6792號、94年度臺非字第98號判決意旨參照）；又依加值型及非加值型營業稅法第32條之規定，統一發票係為營業人銷售貨物或勞務予買受人之會計憑證；且被告係煦煬公司之登記負責人，即為商業會計法第4 條所稱之商業負責人。是核被告所為，係犯修正前商業會計法第71條第1 款之商業負責人填製不實會計憑證罪，以及稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。被告先後多次填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯行，均時間緊接，所犯皆係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，以一罪論，並依法加重其刑。而被告以連續填製不實會計憑證之方式連續幫助他人逃漏稅捐，所犯上開2 罪間有方法、目的之牽連關係，依修正前刑法第55條之規定，應從一重之修正前商業會計法第71條第1 款連續商業負責人以明知為不實之事項而填製會計憑證罪。

（三）量刑理由之說明：爰審酌被告以填製不實會計憑證之方式幫助他人逃漏稅捐之行為，影響國家稅捐稽徵之正確性及公平性，造成國家財政損失，惟念及被告犯後坦承犯行，知所悔悟，態度尚稱良好，且其並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、生活狀況、幫助逃漏稅額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（四）再關於易科罰金折算之規定，修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又依當時仍適用之罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定（現已刪除），應就其原定數額提高為1 百倍折算1 日，經算為新臺幣後，應以新臺幣3 百元以上9 百元以下折算1 日。而被告行為後，刑法第41條第1 項前段已修正為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」經比較新舊法適用結果，新法之規定非有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段，應依被告行為時之修正前規定，即適用修正前刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。

（五）又犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款定有明文。查本件被告犯罪時間，係於96年4 月24日之前，核無該條所定不予減刑之情形（被告於偵查中雖經臺灣臺北地方法院檢察署於100 年2 月10日發布通緝，嗣於100年12月9 日經警緝獲，有該署100 年2 月10日北檢治光緝字第0327號通緝書、臺北市政府警察局大同分局通緝案件移送書各1 份在卷可稽。是被告遭通緝之日係在上開減刑條例施行〈96年7 月16日〉後始通緝，故無該條例第5 條所定不得減刑之情，最高法院著有96年度台非字第322 號判決意旨可資參照），是應依該條例第2 條第1 項第3款之規定，予以減其宣告刑二分之一。

（六）又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，且於本院審理時坦認犯行，其因一時失慮，致罹刑章，本院認被告經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，並依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告應於本判決確定之日起半年內，向公庫支付3 萬元（此部分依刑法第74條第4 項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以勵自新。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，修正前商業會計法第71條第1 款，稅捐稽徵法第43條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段，修正前刑法第56條、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。

四、如不服本判決，得於簡易判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。

本案經檢察官鄭東峯到庭執行職務。