臺灣臺北地方法院101年度聲字第629號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第629號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

劉帆

具　保　人　林家慶

上列具保人因被告劉帆犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（101年度執聲沒字第42號、100年度執字第5368號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨以：具保人林家慶因被告劉帆犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第97002828號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，而此事實之有無，法院應依職權調查之。又受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。前項受刑人，得依刑事訴訟法第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，此為刑事訴訟法第469條所明定，而被告另案雖經通緝，尚不能解為本案亦有逃亡或藏匿。是以，應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿，而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金；倘執行命令或通知未向被告為合法送達者，即難逕認被告業已逃匿，而沒入具保人繳納之保證金。

三、經查：

㈠被告因犯詐欺案件，經檢察官定保證金5萬元，並由具保人於民國97年10月3日出具現金保證後，將被告釋放，該案經本院於99年6月30日以98年度金訴字第22號判決應執行有期徒刑6年3月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院於100年5月24日以99年度金上訴字第48號判決撤銷改判處應行有期徒刑4年，嗣被告不服提起上訴，亦經最高法院於100年9月1日以100年度台上字第4834號判決上訴駁回確定等情，有臺灣臺北地方法院檢察署刑保字第97002828號刑事保證金收據、前開判決附於臺灣臺北地方法院檢察署100年度執字第5368號執行卷宗內可考，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是前開事實首堪認定。

㈡又本件聲請人為上開案件執行時（臺灣臺北地方法院檢察署100年度執字第5368號），僅按前開歷審判決內所載被告之「桃園縣平鎮市新安里31鄰東勢19之3號」地址傳喚及拘提被告到案執行未果，並另函請具保人攜同被告到案執行否則沒入保證金，亦經具保人接獲通知無訛，此有送達證書、通知函附於臺灣臺北地方法院檢察署101年度執聲沒字第42號卷宗內可查；然被告實際戶籍地址為「桃園縣平鎮市○○路145巷35號」，且被告係於97年11月5日即已將戶籍遷入該址乙節，有被告之戶役政連結作業系統查詢資料在卷可按，則聲請人傳喚被告到案執行時，自應連其戶籍地址同為送達，始稱適法，惟聲請人並未同時按被告之前揭戶籍地址傳喚被告到案執行，此業經本院職權調閱上開執行卷宗查明無訛，自難認被告已受合法傳喚。再受死刑徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提，刑事訴訟法第469條第1項定有明文，是檢察官依該條文所為之拘提，應以合法傳喚為前提要件。本件被告既未經合法傳喚，則聲請人雖囑託臺灣桃園地方法院檢察署拘提被告到案執行，該次拘提亦非合法，是被告未能拘提到案，自不能遽認被告已逃匿。從而，揆諸前揭規定及說明，聲請人以被告已逃匿為由，聲請沒入具保人所繳交之保證金，於法未合，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。