臺灣臺北地方法院101年度聲更㈠字第7號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　101年度聲更㈠字第7號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

劉建志

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（101 年度執聲字第377 號），前經本院於中華民國101 年6 月11日以101 年度聲字第1455號裁定後，聲請人不服，提起抗告，經臺灣高等法院於101 年7 月11日以101 年度抗字第722 號裁定撤銷原裁定發回本院，本院更行裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行刑，依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度臺抗字第367 號裁定意旨參照）。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187 號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第477條第1 項所定，數罪併罰應定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之第

一、二審法院而言。又如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法院98年度臺非字第22號、93年度臺非字第160號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人劉建志因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書（本院100 年度訴字第617 號、臺灣高等法院100 年度上訴字第3744號、最高法院101 年度臺上字第785 號、本院100 年度審訴字第299 號、臺灣高等法院101 年度上訴字第564 號、最高法院101 年度臺上字第2409號）可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，固經本院100 年度訴字第617 號判決定應執行刑為有期徒刑1 年5 月，現受刑人既有附表編號1 至編號3 所示3 罪應定執行刑，前罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪之應執行刑。爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，定如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。