臺灣臺北地方法院102年度審簡字第589號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　102年度審簡字第589號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳韋燐（原名陳聖偉）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第190 號、第191 號），經本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項分別定有明文。查本件被告陳韋燐所為，經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（102 年度審易字第408 號），被告於民國102 年3 月25日、5 月2 日本院行準備程序時自白犯罪，被告及檢察官均同意改以簡易處刑程序審結本案，經合議庭評議後認本件被告所為合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分為下列補充外，餘均引用

⑴被告於102 年3 月25日及102 年5 月2 日本院準備程序中之自白（見102 年度審易字第408 號卷第32頁反面、第42頁反面）。

⑵中國信託商業銀行股份有限公司102 年3 月12日中信銀字第000000000000000 號函暨所檢附開戶資料、歷史交易查詢報表。

三、新舊法比較：被告行為後，刑法於94年1 月7 日修正，於94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文（刑法第2 條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。經查：

㈠修正前刑法第339 條第1 項之法定刑罰金部分，依修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）一元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣三元；修正後第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額已經提高，自以修正前刑法第33條第5 款之規定較有利於被告。是經比較上揭法律修正前後之規定，修正後之刑法罰金最低刑度較高，對被告並未較有利，自應適用修正前即被告行為時之刑法加以論科。

㈡刑法第30條雖經修正，然修正前刑法第30條係規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，而修正後之刑法第30條則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，此條之修正，立法理由旨在明確宣示幫助犯採取「限制從屬形式」，以杜爭議，且將名詞上易生誤解之「從犯」更正為「幫助犯」，以符本意，僅屬文字之修正，並非屬法律變更，自無新舊法比較適用之問題，應逕行適用裁判時法之刑法第30條第1 項、第2 項之規定（最高法院95年11月7 日所為95年度第21次刑事庭會議決議意旨參照）。

㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，就修正後之罰金最低數額，較修正前提高，顯然不利於被告，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應整體適用行為時即修正前之規定。

㈣另刑法第55條關於想像競合犯規定，修正後之規定雖增列但書「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，惟此乃科刑之限制，係法理之明文化，非屬法律之變更，故無新舊法比較及綜合比較之問題，應逕行適用裁判時之刑法第55條規定（最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議參照）。

四、論罪科刑：

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第77號判例、75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨參照）；查被告僅提供帳戶之存摺、金融卡與密碼予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而匯款至被告上開帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，主觀上亦無共同實行詐欺犯行之犯意聯絡或行為分擔，僅有幫助他人遂行詐欺之意思及行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯，爰依同法第30條第2 項之規定，減輕其刑。被告以一提供台北富邦銀行帳戶之行為，幫助他人詐欺被害人李詩賢、王進道二人，係以一行為犯數罪名，為想像競合犯，應以一幫助詐欺取財罪論處，並從一情節較重者處斷。爰審酌被告將帳戶提供予不詳之人使用，實際上助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且使執法人員難以追查詐騙人士之真實身分，導致犯罪橫行，行為實屬可議，惟念及被告前無任何刑事犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，犯後坦承犯行，已與被害人李詩賢、王進道達成調解，並依約於102 年3 月25日當庭支付被害人李詩賢新臺幣1 萬元，此有本院調解筆錄2 份及102 年3 月25日準備程序筆錄附卷可稽（見同上院卷第34頁、第44頁、第33頁），足認被告已有悔悟之意，犯後態度堪稱良好，併審酌其犯罪之動機、目的、手段、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈡再按中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，同條例第5 條固有明文。惟考其立法意旨，係鼓勵通緝犯應儘快自動歸案接受偵查、審判或執行，如未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行，即不得依該條例減刑，可見該條規定除鼓勵通緝犯儘快自動歸案外，實亦有失權之效果，是條文之解釋自應採限縮解釋，亦即僅就條文所明定之情形予以適用，準此，條文既未明定不得減刑之情形，自不得逕以條文之擴張解釋剝奪被通緝人受減刑寬典之機會，而應回歸同條例「原則減刑，例外不減刑」之原則，予以減刑（最高法院97年度臺非字第334 號、81年度臺非字第12號等判決意旨參照，臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第39號研討意旨參照）。是前開條文之規定，係指於該條例施行前業經通緝，而未於所定限期內自動歸案者，始不得依該條例減刑，如係於該條例施行後經通緝，即不受該條不得減刑規定之限制。查本件被告在偵查中經

臺北地方法院檢察署通緝書、併案通緝書與撤銷通緝書在卷可按（見95年度偵續字第691 號卷第63頁、97年度偵字第9273號卷第7 頁、102 年度偵緝字第190 號卷第24頁），是被告係在中華民國九十六年罪犯減刑條例施行後通緝、緝獲，揆諸上述說明，並無同條例第5 條不得減刑規定之適用。而被告係於96年4 月24日前犯本案幫助詐欺取財犯行，其所犯合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，應依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條之規定，減其宣告刑二分之一。

㈢再查，被告行為時有關易科罰金之易刑處分，刑法於第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則以被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，惟被告行為後，該易科罰金之易刑處分，先後經下列修正：

⑴於94年2 月2 日經公布修正，並於95年7 月1 日施行（第1 次修正），罰金罰鍰提高標準條例第2 條亦於95年5月17日修正刪除。此次修正後刑法第41條第1 項、第2 項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之」；⑵再於98年1 月21日修正，並於98年9 月1 日施行（第2 次修正），此次修正之刑法第41條第8 項規定：第1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用之；⑶復於98年12月15日修正，並於99年1 月1 日施行（第3次 修正），此次修正之刑法第41條第1 項、第8 項規定：犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，而受6 月以下有期徒刑之宣告，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日易科罰金。但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行逾6 月者，亦適用之。是比較被告行為時、各次修正後刑法之易科罰金折算標準，以94年2 月2 日修正前刑法第41條第1 項前段之規定較有利於被告。況本件所宣告之刑未逾有期徒刑6 月，爰併適用94年2 月2 日修正前刑法第41條第1 項前段、廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，諭知易科罰金之折算標準。

㈣末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致犯本案，其經此刑之宣告後，當知所惕勉自勵，信無再犯之虞，併審酌被告已於本院審理期間，與被害人李詩賢、王進道達成調解，而被害人李詩賢、王進道均同意給予被告附條件緩刑一節，業據被害人李詩賢、王進道陳明在卷（見同上院卷第33頁、第42頁反面至第43頁），因認本件之宣告刑以暫不執行為適當，依前揭最高法院95年第8 次刑事庭會議決議第七點緩刑犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定意旨，爰併依修正後刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以期其能有效回歸社會，鼓勵向上並期自新。惟本院斟酌被害人權益保障，並為確實督促被告依據調解條件履行，併依據修正後刑法第74條第2 項第3 款規定，宣告被告應履行調解條件，亦即被告應依如附件一與附件二所示方式，支付被害人李詩賢、王進道賠償金額，而此部分依據修正後刑法第74條第4 項規定得為民事強制執行名義。被告如違反前述所定負擔情節重大，依據修正後刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷本件緩刑宣告，執行宣告之徒刑，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項、第2項、第339 條第1 項、第55條、第74條第1 項第1 款、第2項第3 款，修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。