臺灣臺北地方法院102年度簡字第3110號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第3110號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

詹德奎

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度速偵字第2169號），本院判決如下：

主文

事實

一、詹德奎前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3年，又因竊盜、毒品、偽造文書等案件，經法院以裁定定應執行有期徒刑2年8月，前開案件經接續執行，於民國101年3月21日假釋付保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，詎不知悔改，分別為下列之犯行：㈠、於102年10月3日中午12時許，意圖為自己不法之所有，進入臺北市○○區○○路000巷00號臺北市立永春國小之2年2班教室內，趁無人注意之際，徒手竊取梁桐仙放在教室內之皮包1只〈內有新臺幣（下同）1,600元，面額500元之萊爾富禮券1張、三星平板電腦1臺、化妝包1個、身分證1張、咖啡色皮夾1個、中國信託商業銀行信用卡、合作金庫銀行信用卡、上海商業儲蓄銀行信用卡各1張〉，得手後旋即離去。㈡、詹德奎復基於意圖為自己不法所有之詐欺及行使偽造私文書之犯意，持前開所竊得梁桐仙所有之信用卡，前往位於臺北市信義區市○路00號1樓臺北101之Just Gold鎮金店內，於附表所示之時間，偽以梁桐仙之名義，分別刷卡消費如附表所示之商品，並在如附表所示之各該信用卡消費簽帳單上，各偽簽「梁桐仙」之署名1枚，用以表示係持卡人刷卡消費之意，而偽造上開消費簽帳單之私文書，並將偽造完成之簽帳單交予Just Gold鎮金店店員林怡伽而行使之，致使該店員陷於錯誤，誤認為係持卡人本人消費，因而陷於錯誤交付如附表所示之各該商品，足以生損害於梁桐仙、Just Gold鎮金店及附表所示之發卡銀行對信用卡管理之正確性。嗣因合作金庫銀行人員發覺上開消費異常，且無法聯繫梁桐仙，而通知Just Gold鎮金店，林怡伽查覺有異，協同賣場保全在賣場地下一樓發現詹德奎行蹤，報警處理後，始循線查悉上情。

二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方法檢察署

理由

一、上揭事實，業據被告詹德奎於警詢、偵查中所坦認（見速偵卷第12-15頁、第41頁），此與證人即被害人梁桐仙於警詢時指訴皮包遭竊之情節相符（見同上卷第6-7頁），復與證人即Just Gold鎮金店店員林怡伽於警詢時證述上開信用卡遭盜刷之情節相符（見同上卷第9-10頁），並有監視錄影畫面翻拍照片2張、扣押物品目錄表、上開刷卡消費簽帳單影本4張、贓物照片7張、贓物認領保管單（見同上卷第22-23頁、第31頁、第33頁）等附卷可稽，綜上足認被告之任意性自白確與事實相符。從而本案事證明確，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告就附表所示各次偽造署押之低度行為，為各次偽造私文書之高度行為所吸收，其各次偽造私文書之低度行為，又為各次行使為造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於附表編號3之A、B所示時間，先後偽以梁桐仙名義，以同一張信用卡刷卡消費之行使偽造私文書及詐欺取財犯行，其行為時間之間隔僅19分鐘，且均係在同一Just Gold鎮金店內所為，是其此等行為之犯罪時、地均甚為緊密接近，侵害法益相同，顯亦屬基於單一犯意所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應各以包括一罪之接續犯予以評價，較為合理。被告就附表所示各次盜刷消費而行使偽造私文書、詐欺取財罪之行為，均係以一行為而觸犯數罪名，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。按上訴人上開各次盜刷被害人信用卡購物之行使偽造私文書犯行，縱係在接近之時間內所為，然其或係在不同地點所為，或係持同一被害人及不同被害人之不同信用卡盜刷購物，所侵害法益之對象有異，原判決因之認與接續犯之要件不符，而未論以一罪，要無判決不適用法則之違法（最高法院100年度臺上字第7174號判決要旨參照）。查，就事實欄一、㈡部分，被告係持同一被害人之不同信用卡盜刷購物，其時間相近，然依上說明，仍應論以數罪。被告就事實欄一、㈠、㈡所為之1次竊盜及3次行使偽造私文書之犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告有如事實欄所載論罪科刑執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其前揭假釋期滿未經撤銷，未執行之刑依刑法第79條第1項之規定，以已執行論，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。

㈡、爰審酌被告前已有竊盜、偽造文書之紀錄，不思以正當方法獲取財物，本次仍以竊得之信用卡盜刷財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，且足以影響如附表所示之銀行、梁桐仙及Just Gold鎮金店對於信用卡管理之正確性，惟念及被告竊得之財物多已返還予被害人，被害人亦無需負擔遭盜刷之金額，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且定其應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準。如附表所示簽帳單持卡人簽名欄內偽造之署名，均應依刑法219條之規定宣告沒收。

三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第219 條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。