資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院102年度審簡字第1335號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度審簡字第1335號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王紀翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第7135號），經本院訊問後被告自白犯罪（102年度審易字第2066號），認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
王紀翔共同竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除增列被告王紀翔於102年9月24日本院訊問時之自白為證據外（見102年度審易字第2066號卷第129頁反面），其餘犯罪事實及證據均援用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告王紀翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告王紀翔就上揭竊盜犯行與被告歐文宗（待到案後另行審結），有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告身強體健，不思以正常工作獲取財物，而恣意竊取他人物品，，顯乏尊重他人財產權之觀念，破壞社會秩序危害治安，惟被告犯後終知坦承犯行，態度尚稱良好，所竊得腳踏車價值約新臺幣5000元，業據告訴人朱鍵陳明在卷（見偵查卷第4頁反面），價值尚非過鉅，兼衡被告之品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附錄本件起訴書：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第7135號
被 告 王紀翔 男 OO歲（民國OO年OO月OO日生）
住OO市OO區OO路OO段OO巷OO弄OO號
國民身分證統一編號：OOOOOOOOOO號
被 告 歐文宗 男 OO歲（民國OO年OO月OO日生）
籍設OO市OO區戶政事務所
（另案通緝中）
國民身分證統一編號：OOOOOOOOOO號
被 告 胡維屏 男 OO歲（民國OO年OO月OO日生）
籍設OO市OO區OO街OO巷OO弄OO號
國民身分證統一編號：OOOOOOOOOO號
（另案於法務部矯正署OOOO監獄執行
中）
上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐文宗復於95年、96年間，因施用第一級毒品案件，分別經
臺灣新北地方法院以95年度訴字第1639號判處有期徒刑10月
確定、95年度訴字第3387號判處有期徒刑10月確定、96年度
訴字第1629號判處有期徒刑10月確定，上開三案嗣經同法院
以96年度聲減字第2257號裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑
8月確定；又於95年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件
，經臺灣新北地方法院以95年度訴字第3908號判處有期徒刑
3年4月，併科罰金新臺幣3萬元，嗣經臺灣高等法院以96年
度上訴字第4498號駁回上訴而確定；於同年間，因違反槍砲
彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院以95年度訴字
第2472號判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元確定，嗣經同院
以98年度聲減字第88號裁定減刑為有期徒刑3月，併科罰金1
萬元確定，歐文宗於96年3月30日入監執行上開各罪，於99
年12月31日縮短刑期假釋，復因持有毒品案件，經臺北地方
法院以101年度審易字第2362號判處拘役30日確定，於100年
1月29日出監，所餘徒刑刑期併付保護管束，迄至100年10月
22日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。胡維屏
前因違反毒品危害防制條例、毒品危害防制條例、毒品危害
防制條例案件，分別經臺灣高等法院以98年上易字588號、
新北地方法院以98年簡字3288號、新北地方法院以98年易字
3055號分別判處有期徒刑8月、4月及8月確定，於100年6月
14日因縮刑期滿視為執行完畢。
二、王紀翔、歐文宗於101年11月24日凌晨1時35分許，行經臺北
市OO區OO街OOO巷OOO弄OOO之OOO號時，見朱鍵所有停置在該
處之藍色腳踏車無人看管，竟共同基於意圖為自己不法所有
之犯意聯絡，由歐文宗在旁把風，王紀翔著手竊取該部腳踏
車，得手後即由王紀翔騎乘至OOOO市OOOO區OOOO路OO段OO巷
OO號處藏置；嗣胡維屏明知該部腳踏車係王紀翔與歐文宗為
竊盜犯罪所得之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，於101年
11月26日某時，在上開OOOO路OO段OO巷OO號將該部腳踏車騎
走而收受之，嗣朱鍵於101年11月24日上午8時許，發覺該部
腳踏車失竊，並報警處理，經警調閱監視畫面始查悉上情。
三、案經朱鍵訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌───┬───────────────┬──────
─────────┐
│編 號│ 證 據 名 稱 │ 待 證
事 實 │
├───┼───────────────┼──────
─────────┤
│ 一 │被告王紀翔之自白 │被告王紀翔坦
承於上揭時、地竊取│
│ │ │告訴人朱鍵所
有藍色腳踏車之事實│
│ │ │。
│
├───┼───────────────┼──────
─────────┤
│ 二 │被告胡維屏之供述 │被告王紀翔要
求其承認收受失竊腳│
│ │ │踏車之事實。
│
│ │ │
│
├───┼───────────────┼──────
─────────┤
│ 三 │證人王紀翔之具結證述 │1.證明被告歐
文宗於其著手行竊告│
│ │ │ 訴人所有藍
色腳踏車時，在旁把│
│ │ │ 風之事實。
│
│ │ │2.證明被告胡
維屏明知上揭腳踏車│
│ │ │ 係其竊盜所
得之贓物，仍騎乘收│
│ │ │ 受之事實。
│
├───┼───────────────┼──────
─────────┤
│ 四 │告訴人朱鍵之指訴 │被告王紀翔、
歐文宗所犯上開竊盜│
│ │ │犯行之事實。
│
├───┼───────────────┼──────
─────────┤
│ 五 │監視錄影翻拍照片16張 │佐證被告王紀
翔、歐文宗所犯上開│
│ │ │竊盜犯行之事
實。 │
├───┼───────────────┼──────
─────────┤
│ 六 │被告歐文宗、胡維屏刑案資料查註│證明被告歐文
宗、胡維屏分別為法│
│ │紀錄表各乙份 │院判處有期徒
刑確定，於執行完畢│
│ │ │後，又再犯本
件竊盜案件有累犯之│
│ │ │事實。
│
└───┴───────────────┴──────
─────────┘
二、核被告王紀翔、歐文宗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪嫌；被告胡維屏所為，係犯同法第349條第1項之收受贓物
罪嫌。又被告王紀翔、歐文宗間就竊盜犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，請依共同正犯論處。另被告歐文宗、胡維屏於犯
罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，請依累犯論處，並加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
檢 察 官 林 妙 蓁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
書 記 官 鄭 筌 元
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘
役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。