臺灣臺北地方法院102年度審簡字第1373號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 102年度審簡字第1373號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

黃聖傑

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第15047號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（102年度審易字第1994號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行至第3行所載之「至陳素珍所經營位於臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓之公司住處陳素珍」，應更正為「至陳素珍所經營位於臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓之公司」。㈡起訴書犯罪事實欄一、第8行所載之「國泰世華銀行信用卡2張」，應予刪除。㈢被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告黃聖傑所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第352條之毀損文書罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第339條第1項之詐欺取財既遂罪。被告持被害人陳素珍之國泰世華信用卡，前往「德誼數位科技臺大店」接續刷卡3次，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意，於密接之時間在相同地點接續進行，侵害同一法益，為接續犯，應僅論以一詐欺取財既遂罪。另被告持被害人之國泰世華信用卡，前往「神腦國際股份有限公司公館店」欲刷卡購買商品，雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟因特約商店發覺有異而取消交易，其行為尚屬未遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告基於詐欺取財之犯意，持竊得之信用卡，刷卡消費造成他人財物損失，惟犯後坦承犯行，竊盜所得物品，部分經被害人領回，有贓物認領保管單乙紙附卷足佐（見偵卷第19頁），且與被害人達成和解，並已依和解條件履行完畢，有本院調解紀錄表、公務電話紀錄等在卷可稽（見本院審易卷第28頁、本院審簡卷第1頁），兼衡被告犯本案之動機、目的、手段、現無業之生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，態度良好，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款之規定，併予緩刑諭知，以啟自新。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第339條第1項、第3項、第352條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官徐文豪到庭執行職務

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第352條（毀損文書罪）毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。