臺灣臺北地方法院102年度審簡字第1854號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 102年度審簡字第1854號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

詹筆欽

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度撤緩毒偵字第225號、102年度毒偵字第2298號、102年度毒偵字第3253號），被告於本院審理時自白犯罪（102年度審易字第2887號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另更正並補充如下：㈠起訴書附表「地點」欄編號2、3所載「不詳」，均應更正「新北市新莊區化成路某車行內」。㈡起訴書犯罪事實欄一、第5行至第6行所載「並扣得附表編號1所示毒品」，應更正為「並扣得附表編號1所示毒品，及玻璃球吸食器、吸食管各1個」。㈢被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、按甲基安非他命、MDMA係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品。核被告所為四次犯行，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告三次施用第二級毒品甲基安非他命之行為及持有第二級毒品MDMA之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再者毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行；本院綜以上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經戒癮治療，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件施用毒品犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告犯後於本院審理時已坦承犯行，其施用毒品係傷害自身健康，併觀其現從事送貨員工作之生活狀況、智識程度、被告持有所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告於民國101年8月21 日施用及持有第二級毒品後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並自同年1月25日起施行，該條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟本案並非該條新增但書之情形，並無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後之刑法第50條第1項前段之規定，附此敘明。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3268公克）及MDMA1顆（驗餘淨重0.2728公克），不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬；玻璃球吸食器、吸食管各1個，均為被告所有，供其施用本件犯行所用之物，業據被告供承明確，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 洪英花

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金