臺灣臺北地方法院102年度聲字第1328號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1328號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

葉嘉恆

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第729號、102年度執字第3017號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨以：上列受刑人葉嘉恆因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數罪均係於民國102年1月25日之前犯之，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較新舊法結果，修正後刑法第50條第1項規定使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，而修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。亦即關於併合論罪，以裁判確定前犯數罪者為限，若一罪判決確定後，另犯他罪者，即應合併執行，不得併合論罪。又繼續犯係以單一之犯意，繼續進行同一犯罪行為，侵害同一法益，成立一罪。繼續犯其犯罪行為之一部分，雖在前案裁判確定前為之，但其繼續行為終了之日，在前案裁判確定後者，即非裁判確定前所犯之罪，則此繼續犯所宣告之罪之刑，即不得與前案所宣告之刑，併合處罰，而定其應執行之刑（最高法院85年度台非字第115號、97年度台非字第66號判決意旨參照）。

四、經查，受刑人所犯如附表編號1所示之詐欺案件，前經臺灣新北地方法院於97年8月13日以97年度簡字第6747號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並於97年9月8日確定，此有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則得與上述案件併合論罪者，自應在前揭判決確定前所犯者，方符合刑法第50條第1項前段規定。惟受刑人所犯如附表編號2所示之未經許可持有子彈罪，雖其起始持有時間為「96年9月11日前數月內之某日」，然受刑人持有該子彈之行為，係繼續至「101年5月9日下午2時30分許」為警查獲止，是本件受刑人前開犯罪行為終了之日為「101年5月9日」，顯在受刑人所犯如附表編號1所示詐欺案件確定日期之後，此有本院102年度簡字第902號刑事簡易判決附卷可查。從而，揆諸前開規定及說明，本件受刑人所犯上開違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，自無從與如附表編號1所示之案件合併定應執行刑，是檢察官本件聲請，容有未洽，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。