臺灣臺北地方法院103年度簡字第171號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第171號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

黃復華

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度速偵字第2449號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序中自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充證據「被告黃復華於本院訊問時之自白（見本院102年度易字第1250號卷第22頁背面）」、「自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄」外，餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告黃復華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告前於96年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以96年度易字第1017號判處有期徒刑1年確定，於97年1月15日入監執行，97年12月21日縮刑期滿執行完畢，又於99年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第831號判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院以99年度上易字第2477號判決駁回上訴確定，甫於101年5月11日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，是其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告之前科素行，且被告犯後於本院審理時已坦承犯行，犯後態度尚稱良好，且被害人國防部軍備局業已取回遭竊之玻璃鋁門3片，有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據1紙在卷可據（見偵卷第16頁），暨其犯罪手段、目的、生活狀況、所竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、按於法院開啟簡易程序之情形下，檢察官具有就該案件是否適用協商程序之同意權。而所謂檢察官之「求刑」，本有「抽象求刑」與「具體求刑」之區別；所謂「抽象求刑」，指檢察官所為之求刑並不涉及刑度或刑之執行方式，諸如檢察官表示被告素行良好，請求法院從輕量刑等等；而「具體求刑」則指檢察官向法院所為之求刑，已涉及具體刑度或刑之執行方式。當事人依刑事訴訟法第451條之1第1項或第3項規定表示願受科刑範圍（指被告）或為求刑或為緩刑宣告之請求（指檢察官）者，法院如於被告所表示範圍內科刑，或依

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。