臺灣臺北地方法院103年度聲字第1703號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第1703號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

蔡清翔

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑

（103年度執聲字第972號、103年度執字第3607號），本院裁定

如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡清翔因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。而在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受上揭外部性界限及內部性界限之拘束。是以，上揭更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決要旨參照）。又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋參照）。

三、經查，本案受刑人前因犯毒品危害防制條例、竊盜及行使變造特種文書等案件，分別經本院及臺灣桃園地方法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。至受刑人所犯附表編號1、2、4、5之罪，屬得易科罰金之罪，另犯如附表編號3所示之罪，則屬不得易科罰金之罪，雖合於刑法第50條第1項但書所定第1款之情形，然受刑人已於103年5月9日當庭向執行

茲檢察官聲請如附表所示各罪之定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1、2部分，業經本院以103年度審易字第429號判決應執行有期徒刑7月確定；附表編號4、5部分，業經臺灣桃園地方法院以103年度簡字第31號判決應執行有期徒刑6月確定；而附表編號1、2、4、5部分，業經本院以103年度聲字第1345號裁定應執行有期徒刑1年確定等情，有各該裁判書在卷可查，依上開說明，除前定之執行刑當然失效外，本院分別再就附表所示之各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。至本件附表編號1、2、4、5所示得易科罰金之罪與不得易科罰金之附表編號3所示之罪併合處罰，而生不得易科罰金之結果，揆諸前開司法院大法官解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸就原得易科罰金部分之刑諭知易科罰金折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人蔡清翔定應執行刑案件一覽表┌────┬────┬────┬────┬────┬────┐│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │├────┼────┼────┼────┼────┼────┤│罪 名 │毒品危害│毒品危害│毒品危害│ 竊盜 │行使變造││ │防制條例│防制條例│防制條例│ │特種文書│├────┼────┼────┼────┼────┼────┤│宣告刑 │有期徒刑│有期徒刑│有期徒刑│有期徒刑│有期徒刑││ │2月 │6月 │7月 │5月 │3月 │├────┼────┼────┼────┼────┼────┤│犯罪日期│102年12 │102年12 │102年7月│102年4月│102年5月││ │月9日15 │月9日16 │31日晚間│26日下午│5日下午3││ │時許 │時許 │8時許 │5時10分 │時許 ││ │ │ │ │許 │ │├────┼────┼────┼────┼────┼────┤│偵查( 自│臺北地檢│臺北地檢│桃園地檢│桃園地檢│桃園地檢││訴) 機關│103年度 │103年度 │102年度 │102年度 │102年度 ││年度案號│毒偵字第│毒偵字第│毒偵字第│偵字第 │偵字第 ││ │12號 │12號 │3390號 │11269號 │11269號 │├──┬─┼────┼────┼────┼────┼────┤│ 最 │法│臺北地院│臺北地院│桃園地院│桃園地院│桃園地院││ 後 │院│ │ │ │ │ ││ 事 ├─┼────┼────┼────┼────┼────┤│ 實 │案│103年度 │103年度 │102年度 │103年度 │103年度 ││ 審 │號│審易字第│審易字第│審易字第│簡字第31│簡字第31││ 法 │ │429號 │429號 │2341號 │號 │號 ││ 院 ├─┼────┼────┼────┼────┼────┤│ │判│103年3月│103年3月│103年2月│103年3月│103年3月││ │決│27日 │27日 │27日 │3日 │3日 ││ │日│ │ │ │ │ ││ │期│ │ │ │ │ │├──┼─┼────┼────┼────┼────┼────┤│ │法│臺北地院│臺北地院│桃園地院│桃園地院│桃園地院││ │院│ │ │ │ │ ││ ├─┼────┼────┼────┼────┼────┤│ 確 │案│103年度 │103年度 │102年度 │103年度 │103年度 ││ 定 │號│審易字第│審易字第│審易字第│簡字第31│簡字第31││ 判 │ │429號 │429號 │2341號 │號 │號 ││ 決 ├─┼────┼────┼────┼────┼────┤│ │判│103年4月│103年4月│103年3月│103年3月│103年3月││ │決│15日 │15日 │25日 │25日 │25日 ││ │確│ │ │ │ │ ││ │定│ │ │ │ │ ││ │日│ │ │ │ │ ││ │期│ │ │ │ │ │├──┴─┼────┼────┼────┼────┼────┤│是否為得│ │ │ │ │ ││易科罰金│ 是 │ 是 │ 否 │ 是 │ 是 ││之案件 │ │ │ │ │ │├────┼────┼────┼────┼────┼────┤│ 備 註 │臺北地檢│臺北地檢│桃園地檢│桃園地檢│桃園地檢││ │103年度 │103年度 │103年度 │103年度 │103年度 ││ │執字第36│執他字第│執字第54│執字第51│執字第51││ │07號（編│3607號（│93號 │22號（編│22號（編││ │號1、2，│編號1、2│ │號3、4，│號3、4，││ │業經本院│，業經本│ │業經臺灣│業經臺灣││ │103年度 │院103年 │ │桃園地方│桃園地方││ │審易字第│度審易字│ │法院103 │法院103 ││ │429號判 │第429號 │ │年度簡字│年度簡字││ │決定應執│判決定應│ │第31號判│第31號判││ │行有期徒│執行有期│ │決定應執│決定應執││ │刑7月； │徒刑7月 │ │行有期徒│行有期徒││ │編號1、2│；編號1 │ │刑6月； │刑6月； ││ │、4、5，│、2、4、│ │編號1、2│編號1、2││ │經本院以│5，經本 │ │、4、5，│、4、5，││ │103年度 │院以103 │ │經本院以│經本院以││ │聲字第13│年度聲字│ │103年度 │103年度 ││ │45號裁定│第1345號│ │聲字第13│聲字第13││ │定應執行│裁定定應│ │45號裁定│45號裁定││ │有期徒刑│執行有期│ │定應執行│定應執行││ │1年在案 │徒刑1年 │ │有期徒刑│有期徒刑││ │） │在案） │ │1年在案 │1年在案 ││ │ │ │ │） │） │└────┴────┴────┴────┴────┴────┘