臺灣臺北地方法院103年度聲字第271號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第271號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

顏成俊

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第164 號、102 年度執字第7958號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人顏成俊因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人所犯如附表所示之罪，皆係於民國102 年1 月23日前所犯，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布施行，並於同年月25日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪（第1 項）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第2 項）」。相較於修正前之規定，修正後刑法第50條規定使行為人取得易科罰金之利益，而行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正。是以，本件應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用修正後即現行刑法第50條之規定，就受刑人所犯附表所示各罪定其應執行刑，先予敘明。

三、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑( 最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可參）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。

四、經查，本件受刑人顏成俊前⑴於97年11月間及98年7 月21日至同年8 月間某日，分別犯重利罪，經臺灣新北地方法院以100 年度訴字第1538號判決各處有期徒刑2 月，嗣因受刑人於101 年12月4 日撤回上訴而確定（即附表編號1 、2 所示之罪，原附表中此部分之偵查案號漏載新北地檢99年度偵字第22590 號，應予補充）；⑵於98年12月間，因妨害自由案件，先經臺灣新北地方法院以100 年度訴字第1538號判決處有期徒刑3 月，嗣經臺灣高等法院審理後以101 年度上訴字第3047號判決駁回上訴確定（即附表編號3 所示之罪，原附表中此部分「偵查案號」漏載新北地檢99年度偵字第22590號，應予補充）；⑶於100 年9 月間，因犯妨害自由、傷害致死等罪，經臺灣高等法院以101 年度上訴字第961 號判決（原審為本院100 年度訴字第1203號）各處有期徒刑3 年10月及10年6 月，嗣經最高法院駁回上訴確定（即附表編號4、5 所示之罪）；⑷於98年2 月間，又犯重利罪，共兩罪，經本院以102 年度審簡字第894 號判決各處有期徒刑2 月確定（即附表編號6 、7 所示之罪）；⑸於100 年8 月22日（原附表漏載「年」，應予補充），又因妨害自由罪，經本院以102 年度訴字第291 號判決處有期徒刑4 月確定（即附表編號8 所示之罪）等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。經核，上列各罪乃於裁判確定前所犯之數罪，以本院為最後事實審法院，且受刑人已依刑法第50條第2 項規定，具狀請求檢察官向本院聲請就前列部分得易科罰金之刑、部分不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，有其出具之定應執行刑聲請書1 紙在卷可考（見執聲卷），是本件檢察官聲請就上開各罪合併定刑，核無不合，應予准許。

五、又受刑人所犯如附表編號1 、2 、3 所示之罪雖曾經臺灣新北地方法院100 年度訴字第1538號判決合併定其應執行刑為有期徒刑5 月；附表編號4 、5 所示之罪曾經臺灣高等法院以101 年度上訴字第961 號判決定其應執行刑為有期徒刑12年6 月；附表編號6 、7 所示之罪，曾經本院以102 年度審簡字第894 號判決定其應執行刑為有期徒刑3 月；另檢察官亦曾為受刑人聲請就附表編號1 至7 所示之罪合併定其應執行刑，經本院以102 年度聲字第2891號裁定定為有期徒刑13年確定等情，有上列裁判在卷可參，然依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。爰依刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪刑之總和，及前揭內部界限，即不得重於前定應執行刑加計其餘罪刑之結果，並參酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1 、2 、3 、6 、7、8 所示之罪原雖得易科罰金，但因與其餘不得易科罰金之罪合併處罰，依司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨，本院於定執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準，併此指明。

六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53 條、第51條第5 款，裁定如主文。