臺灣臺北地方法院103年度聲字第832號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　103年度聲字第832號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

楊朝盛

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執字第2267號、103年度執聲字第538號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人楊朝盛因誣告、違反毒品危害防制條例、贓物、侵占及偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示（其中編號3、4之最後事實審及確定判決法院均應更正為臺灣高等法院臺中分院），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年臺抗字第367號判例可參；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（參見最高法院93年度臺非字第192號判決意旨）。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464號、86年度臺抗字第472號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因誣告、違反毒品危害防制條例、贓物侵占偽造文書等案件，先後經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）、臺灣高等法院臺中分院及本院判處徒刑如附表所示，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。又本院審核受刑人所犯如附表編號1至8所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，然本件檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，有受刑人親簽之定應執行刑聲請書1份附卷可參，是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，雖曾經臺灣高等法院以100年度聲字第200號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年6月，附表編號7至8所示之罪則經本院以102年度審簡上字第1428號判決定其應執行刑為有期徒刑4月，依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附表編號6所判處有期徒刑之總和5年1月為重，爰定其應執行刑如主文所示。至於附表編號1至5所示之罪，依被告前科紀錄所載，雖已執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。而受刑人所犯如附表編號1、2、4、7、8所示之罪、刑雖得易科罰金，但因與其他不得易科之罪合併處罰之結果，揆諸上開解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。