臺灣臺北地方法院103年度審簡字第507號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　103年度審簡字第507號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

廖俊龍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第323號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書所載（如附件）外，犯罪事實補充如下；㈠犯罪紀錄補充為：廖俊龍前：

⒈因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第468號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以94年度毒聲字第970號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效評定為合格，於民國95年11月6日停止戒治釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第164號為不起訴處分確定。⒉嗣於上揭強制戒治執行完畢釋放出所後之5年內，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現已改制為臺灣新北地方法院，以下均改稱臺灣新北地方法院）以96年度訴字第1132號判決判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑5月，嗣經同法院以96年度聲減字第5464號刑事裁定減為有期徒刑1月15日（共2罪），應執行有期徒刑2月15日確定；⒊因施用及持有毒品案件，經臺灣新北地方法院以96年度易字第1678號判決各判處有期徒刑4月（減為有期徒刑2月）、拘役50日（減為拘役25日）確定；

⒋因施用及持有毒品案件，經本院以97年度易字第782號判決各判處有期徒刑5月、6月、3月、4月，應執行有期徒刑1年4 月確定；⒌因搶奪等案件，經臺灣新北地方法院以97年度訴字第480號判決各判處有期徒刑10月、3月，應執行有期徒刑1年確定；⒍因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第1448號判決判處有期徒刑5月確定。上揭⒉⒊案有期徒刑部分所示之罪，經臺灣新北地方法院以96年度聲字第2842號刑事裁定合併定應執行刑為有期徒刑4月15日確定；而⒋⒌⒍案所示之罪，經本院以97年度聲字第2398號刑事裁定合併定應執行刑為有期徒刑2年6月確定，二執行案暨⒊案之拘役部分經入監接續執行，於99年2月12日假釋出監，所餘刑期併付保護管束，迄99年12月23日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。廖俊龍嗣後仍：⒎因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以100年度簡字第4977號判決判處有期徒刑4月確定；⒏因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審易字第2472號判決判處有期徒刑5月確定；⒐因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度易字第994號判決判處有期徒刑6月確定；⒑因持有毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度簡字第3399號判決判處有期徒刑3月確定。上揭⒎⒏案所示之罪，經臺灣桃園地方法院以101年度聲字第2153號刑事裁定合併定應執行刑為有期徒刑7月確定，而⒐⒑案所示之罪，經臺灣新北地方法院以101年度聲字第4614號刑事裁定合併定應執行刑為有期徒刑8月確定。二執行案經入監接續執行，於102年4月2日縮刑期滿執行完畢出監（於本案構成累犯）。㈡警方於廖俊龍住處內扣得之物為已使用過之夾鍊袋1只、玻璃球吸食器1組及吸管1支。證據部分補充：臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（以上見103年度毒偵字第323號卷第9頁至第11頁、第78頁）及被告廖俊龍於本院審理時之自白（見103審易字第625號卷《下稱審理卷》第24頁反面）。

二、被告廖俊龍有如上述一所示施用毒品之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審理卷第3頁至第13頁）在卷可證。復按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，本應依前揭規定科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，因與單純之「5年後再犯」之情形有別，不合於「5年後再犯」之例外規定；且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰」等，有最高法院95年度台非字第161號、第190號、第246號、第296號、第310號、96年度台非字第236號判決意旨，以及最高法院95年度第7次刑事庭會議可資參佐。是以，本件被告施用第二級毒品甲基安非他命時間雖距前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放時已逾5年，惟被告業已第3次以上為施用毒品犯行，揆諸前開說明，被告本次施用毒品犯行自應依法追訴處罰。從而，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告廖俊龍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有上述一所示之犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告正值青年，不思上進，且前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及法院判決執行後，卻未能把握自新機會徹底戒除施用毒品之惡習，仍再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品甲基安非他命，戕害自身健康，漠視法令禁制，惟尚能坦承犯行，犯後態度頗佳，兼衡其犯罪動機、手段、施用毒品之次數等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，扣案之已使用過之夾鍊袋1只、玻璃球吸食器1組及吸管1支，均為被告犯本案施用第二級毒品罪所用之物，業據被告陳明在卷，爰均依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收，附此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。