資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院103年度審簡上字第120號
臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審簡上字第120號
- 上訴人
- 即被告
- 游遠霞
上列上訴人即被告游遠霞因傷害案件，不服本院中華民國103年6月30日103年度審簡字第793號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第4827號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
游遠霞緩刑貳年。
事實及理由
一、本件上訴人即被告游遠霞經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第370條之規定，不待其陳述逕行判決，合先敘明。
二、本判決有關犯罪事實及理由，除增列上訴人即被告游遠霞於民國103年9月16日本院準備程序（見本院卷第22頁）所為自白為證據外，其餘均引用如附件第一審簡易判決書之記載。而本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告游遠霞所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判處被告拘役20日，併諭知以新臺幣（下同）1000元折算1日為其易科罰金之折算標準，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持。
二、被告游遠霞上訴意旨略以：被告係因告訴人NUR CHIDIANA多次外出購物遲歸，且先出言挑釁，一時情緒失控而為本件傷害犯行，本件既係告訴人NUR CHIDIANA有錯在先，原審量處被告拘役20日，顯然過重，難認妥適，爰提起上訴，請求更為適法判決云云。經查：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。又法院對有罪被告之科刑，為符合罪刑相當之原則，以求個案裁判之妥當性，自應就該繫屬之個案依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，使罪刑相當，輕重得宜。（最高法院93年度台上字第3351號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
㈡經查，被告所為本案犯行，業經原審法院依當時之審理情形，斟酌被告游遠霞因不滿告訴人NUR CHIDIANA外出購物遲歸且語氣不佳，竟不思理性解決問題，率爾持物出手毆打告訴人NUR CHIDIANA頭部，致使告訴人NUR CHIDIANA受有左側顳部頭皮挫傷之傷害，被告雖已坦承犯行，然於原審宣判時仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，兼衡以被告之生活狀況、智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處被告拘役20日，，此乃法院自由裁量之職權行使，並無不合。綜上，原審就本案量處被告拘役20日，難認有何裁量權濫用之情事，亦無違反刑事處罰原則之處，被告以原審量形難認妥適為由，提起本件上訴，洵無理由，應予駁回。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第34頁），因一時情緒失控而為本件傷害犯行，經此偵、審教訓，日後當知所警愓，信無再犯之虞，且被告已於103年9月16日本院準備程序中賠償NUR CHIDIANA5000元而之達成刑事附帶民事訴訟之和解，告訴人NUR CHIDIANA並同意給予被告緩刑之機會，此有本院103年9月16日準備程序筆錄（見本院卷第23頁）及本院103年度審簡上附民字第18號和解筆錄（見本院卷第27頁）存卷可查，本院認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，故依法併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第793號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 NUR CHIDIANA 印尼籍
游遠霞
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
4827號），因被告等於審理中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判
決處刑，並判決如下：
主 文
NUR CHIDIANA犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
游遠霞犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據
部分應補充：「被告NUR CHIDIANA與游遠霞於本院審理中之
自白（見本院103 年度審易字第1147號卷第14頁背面）外，
其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告NUR CHIDIANA所為，係犯刑法第309 條第1 項之公
然侮辱罪。另被告游遠霞所為，係犯同法第277 條第1 項
之傷害罪。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告游遠霞因不滿被告NUR CHIDIANA外出購物而太
晚回家，且在回答被告游遠霞時之語氣不佳，復與被告NU
R CHIDIANA有肢體衝突，竟不思理性解決問題，率爾持物
出手毆打被告NUR CHIDIANA之頭部，致使被告NUR CHIDIA
NA受有如起訴書所載之傷勢，而被告NUR CHIDIANA嗣後於
管區員警到場處理被告游遠霞與被告NURCHIDIANA 因就醫
問題發生爭執事件時，對被告游遠霞公然口出侮辱之語，
致游遠霞名譽受有損害，被告2 人行為均有失當，惟考量
渠等犯後已然坦承犯行，態度尚佳，然在本院審理程序時
均表示不願與對方和解，並衡酌被告2 人犯罪時所受之刺
激、動機、目的、被告NUR CHIDIANA所受傷勢程度、被告
游遠霞名譽受損情況、渠等各自之智識程度、現職收入、
家庭經濟生活狀況，被告游遠霞係受高等教育、被告NUR
CHIDIANA係受中等教育，兼衡渠等各自所需撫養之人口、
身體情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭
知易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、適用之法律：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法
第277 條第1 項、第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑
法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處
刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277 條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下
罰金。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第4827號
被 告 NUR CHIDIANA （印尼籍）
女 41歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段000巷0
號10樓
統一編號：AP631984號
游遠霞 女 55歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段000巷0
號10樓
居臺北市○○區○○○路0段000巷0
號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NUR CHIDIANA為游遠霞僱用之外籍勞工，2人平時同住於臺
北市○○區○○○路0段000巷0號10樓，於民國103年2月9日
，游遠霞因不滿NUR CHIDIANA外出買食物太晚回家，竟基於
傷害人身體之犯意，徒手及持電視遙控器毆打NUR CHIDIANA
之頭部，致NUR CHIDIANA受有左側顳部頭皮挫傷之傷害；嗣
NUR CHIDIANA於同日表示欲前往就醫，未獲游遠霞允許，
NUR CHIDIANA乃於翌(10)日撥打1955外勞申訴專線，管區員
警2人獲報後即前往了解狀況，NUR CHIDIANA於員警等人到
場後，竟基於公然侮辱之犯意，辱罵游遠霞「不要臉」等侮
辱言語。
二、案經游遠霞及NUR CHIDIANA訴請臺北市政府警察局松山分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及所犯法條：
┌──┬──────────────┬────────────────┐
│證據│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 項 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 一 │被告即告訴人NUR CHIDIANA於偵│1.伊確曾於上開時地辱罵告訴人游遠│
│ │查中之供述及指訴 │ 霞不要臉之事實，惟辯稱係因游遠│
│ │ │ 霞先罵伊云云 │
│ │ │2.被告游遠霞確曾於上開時地毆打伊│
│ │ │ 之事實 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 二 │被告即告訴人游遠霞於偵查中之│1.伊確曾於上開時地徒手及持遙控器│
│ │供述及指訴 │ 打告訴人NUR CHIDIANA之事實 │
│ │ │2.被告NUR CHIDIANA確曾於上開時地│
│ │ │ 辱罵伊「不要臉」之事實 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 三 │證人及到場處理員警楊志仁於偵│全部犯罪事實 │
│ │查中之供述 │ │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 四 │三軍總醫院松山分院附設民眾診│告訴人NUR CHIDIANA受有上開傷害之│
│ │療服務處診斷證明書 │事實 │
└──┴──────────────┴────────────────┘
二、核被告NUR CHIDIANA所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱
罪嫌；被告游遠霞所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
檢 察 官 杜 慧 玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
書 記 官 葉 怡 伶