臺灣臺北地方法院年度簡字第1563號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　103 年度簡字第1563號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

周國祥（MAUNG MAUNG MYINT ，緬甸籍）

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第2607號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、周國祥有以下前案紀錄：

（一）先於民國99年間，因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第810 號判決處有期徒刑二月、二月，應執行有期徒刑三月，緩刑三年確定。嗣經臺灣新北地方法院以100 年度撤緩字第107 號裁定撤銷其緩刑宣告。

（二）次於99年間，二犯妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第2576號判決處拘役三十日確定。

（三）嗣於99年間，三犯妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第2589號判決處拘役三十日、四十五日，應執行拘役七十日確定。

（四）復於99年間，四犯妨害公務案件，經本院以99年度簡字第4762號判決處拘役五十日、三十日，應執行拘役七十日確定。

（五）又於100 年間，五犯妨害公務案件，經臺灣士林地方法院以100 年度審簡字第841 號判決處有期徒刑三月確定。

（六）再於100 年間，六犯妨害公務案件，經臺灣新北地方法院以100 年度易字第1002號判決處有期徒刑三月、三月，應執行有期徒刑五月確定。

（七）前開（五）、（六）二案件，嗣經臺灣士林地方法院以100 年度聲字第1705號裁定定應執行有期徒刑七月確定，於101 年8 月12日執行完畢。

（八）另於101 年間，七犯妨害公務案件，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第85號判決處有期徒刑三月、三月，應執行有期徒刑五月確定，於102 年10月25日縮刑期滿執行完畢。

（九）再於102 年間，八犯妨害公務案件，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第2178號判決處拘役四十日確定。

二、詎仍不知警惕，於103 年1 月16日上午5 時許，在台北市○○區○○路○段○巷○號酒後鬧事，經警據報到場處理，由台北市政府警察局文山第一分局木新派出所警員陳柏瑄、劉宗文將其帶回台北市○○區○○街○號木新派出所內，周國祥明知在場警員均係公務員依法執行職務，竟仍基於侮辱公務員、侮辱公署之犯意，於同日上午7時17分許，以「你們警察都是狗」、「狗雜碎」、「我幹你媽」、「操你媽」、「你是狗」、「禿頭狗」等語辱罵在場警員；及以「你們爛一分局，狗雜碎」之語對於台北市政府警察局文山第一文局公然侮辱，而妨害公務。

三、上揭事實，有以下證據可證：

（一）被告周國祥於偵查時供述：有於前開時、地辱罵警察，因為當時酒醉，正常情況不會這樣，真是對不起等語。

（二）現場蒐證光碟及檢察官指揮檢察事務官勘驗筆錄：證實被告確有以「你們警察都是狗」、「狗雜碎」、「我幹你媽」、「操你媽」、「你是狗」、「禿頭狗」等語辱罵在場警員；及以「你們爛一分局，狗雜碎」之語對於台北市政府警察局文山第一文局公然侮辱，而妨害公務。

（三）證人陳柏瑄於偵查時證述：被告確有如勘驗內容之辱罵言語。

（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

四、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪、第140 條第2 項之侮辱公署罪。按刑法第140 條第1 項之罪，所保護者乃公務員依法執行職務之國家公共法益，並非保護個人法益，被告於木新派出所內同時當場侮辱在場數名警員，所侵害之法益係屬單一，僅成立一罪。至被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪處斷。查被告有如前所述之前案及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次妨害公務前案紀錄，素行不佳，酒後鬧事之生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、對社會風氣所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第140 條第1 項、第2 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，逕為簡易判決如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第140 條：於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。