臺灣臺北地方法院103年度聲字第690號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第690號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳亞萍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第441 號、執字第2197號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳亞萍因犯偽造文書及侵占案件，先後經判決確定如附表（如附表編號1 確定判決之「案號」欄所示「102 年度字第1691號」部分，應更正為「102 年度易字第1691號」；「備註」欄所示「新北地檢102 年度執字第11541 號（判決主文如附表一、二所示之罪，應執行有期徒刑8 月）」之記載，應更正為「新北地檢102 年度執字第11541 號已執行完畢（判決主文如附表一、二所示之罪，應執行有期徒刑8 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日）」；如附表編號2 最後事實審「案號」欄所示「103 年度審簡字第208 號」之記載，應更正為「103 年度審簡字第42號」），應依刑法第53條及第51條第5 款（聲請書誤載為第7款）之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定等語。

二、按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之罪，係於民國102 年1 月25日之前犯之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。本件如附表所示受刑人於裁判確定前犯數罪，均為得易科罰金之罪刑，並無修正後刑法第50條規定不得併合處罰之情形，是修正前後刑法第50條之規定，於本件並無有利或不利之影響，自無依刑法第2 條規定比較新舊法之必要，應逕適用裁判時即修正後之刑法第50條規定。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金；第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項及第8 項亦分別定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨參照）。且二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠受刑人因犯如附表編號1 所示之偽造文書罪共25罪，經臺灣新北地方法院於102 年7 月31日以102 年度易字第1691號判決各判處有期徒刑2 月，如易科罰金，均以1000元折算1 日，並定應執行刑為有期徒刑8 月，如易科罰金，以1000元折算1 日，該判決於102 年8 月30日確定，且已執行完畢；其另於上開判決確定前之99年11月4 日起至100 年5 月23日止，因犯如附表編號2 所示之侵占罪，經本院於103 年1 月13日以103 年度審簡字第42號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1000元折算1 日，該判決於103 年2 月5 日確定，有前開各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。

㈡又受刑人所犯如附表編號1 所示之25罪，固經臺灣新北地方法院以102 年度易字第1691號判決定其應執行之刑為有期徒刑8 月，如易科罰金，以1000元折算1 日，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1 至2 所示共26罪應予併罰，本院自可更定該26罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至2 所示26罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1 所定應執行刑及如附表編號2所示宣告刑之總和。

㈢準此，檢察官聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。是受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之26罪，應合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。