臺灣臺北地方法院105年度審易字第3398號

附錄本案所犯法條全文:
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
                                    105年度偵字第14984號
    被      告  陳國基  男  38歲（民國00年00月0日生）
                        住雲林縣○○市○○街00巷00號11樓
                        居新竹縣○○鄉○○街000號（現另
                        案在法務部矯正署新竹監獄執行中）
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、陳國基於民國97年間因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院（現
    已改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以98年度簡字
    第1191號簡易判決判處有期徒刑3月確定（下稱甲案）；又
    於同年間因施用毒品案件，經新北地院以98年度簡字第853
    號簡易判決判處有期徒刑4月確定（下稱乙案）；再於98年
    間因施用毒品案件，經新北地院以98年度簡字第6963號簡易
    判決判處有期徒刑5月確定（下稱丙案）；另於101年間因施
    用毒品案件，經新北地院以101年度簡字第5913號簡易判決
    判處有期徒刑6月確定（下稱丁案）；上開甲乙2案，復經新
    北地院裁定定應執行有期徒刑6月確定，並與丙、丁2案接續
    執行，並於102年9月20日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。
    而陳國基與陳雅玲（所涉竊盜部分另為不起訴處分）、張朝
    清（所涉竊盜等部分，另行通緝中）分別係男女朋友及朋友
    之關係。嗣其與綽號「小豪」而真實姓名年籍均不詳之友人
    及陳雅玲等3人，於民國104年11月19日凌晨5時許，駕駛當
    時為陳雅玲所有之車牌號碼00-0000號之自用小客車（嗣已
    過戶與不知情之第三人李文馨），前往新北市新店區北宜路
    附近找尋友人張朝清。詎其見蔡榮蔚位於新北市○○區○○
    路0段00號之住處出入口未有守衛看守，竟仍不知悔改，與
    綽號「小豪」而真實姓名年籍均不詳之人共同意圖為自己不
    法之所有，基於加重竊盜之單一犯意聯絡，先由其等2人持
    棍棒（未扣案）破壞上址房屋2樓之外窗玻璃及紗窗（毀損
    未據告訴），並進入2樓屋內搜尋財物，嗣步行至1樓後，即
    竊取擺放於1樓屋內之畫作共2幅及關公木刻雕像1座，並由
    其等將上開竊得之贓物搬至1樓大門口，再由陳國基將其所
    駕駛之上揭自小客車駛至上址蔡榮蔚住處之大門，並由「小
    豪」自內踢破上址警衛室之鋁窗（毀損未據告訴），始將前
    開贓物一併搬至陳國基所駕駛上揭車輛之後座擺放。嗣經蔡
    榮蔚察覺遭竊後，遂訴警偵辦，並經警調閱現場監視錄影畫
    面後，始查悉上情。
二、案經蔡榮蔚告訴及新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
  ┌──┬────────┬─────────────┐
  │編號│證據名稱        │待證事項                  │
  ├──┼────────┼─────────────┤
  │一、│被告陳國基於偵查│坦承上揭全部犯罪事實。    │
  │    │中之供述        │                          │
  ├──┼────────┼─────────────┤
  │二、│證人即告訴人蔡榮│證明伊所有之上址建物2樓玻 │
  │    │蔚於警詢、偵查中│璃遭棍棒敲破，且屋內之畫作│
  │    │之證述          │2幅及關公雕像1座遭竊取之事│
  │    │                │實。                      │
  ├──┼────────┼─────────────┤
  │三、│證人即遭竊房屋管│證明告訴人所有之上址建物2 │
  │    │理員劉清輝於警詢│樓外窗玻璃及紗窗均遭破壞，│
  │    │、偵查中之證述  │1樓警衛室旁之防盜鋁窗遭破 │
  │    │                │壞，且屋內之畫作及雕像遭竊│
  │    │                │取之事實。                │
  ├──┼────────┼─────────────┤
  │四、│證人陳雅玲於偵查│證明車牌號碼00-0000號之自 │
  │    │中之證述        │用小客車曾為伊所有，而案發│
  │    │                │當天有與被告一同駕車前往上│
  │    │                │址找尋友人張朝清，被告並有│
  │    │                │入內行竊之事實。          │
  ├──┼────────┼─────────────┤
  │五、│案發時現場監視錄│證明於犯罪事實欄所載之時間│
  │    │影畫面拷貝光碟、│，被告及證人陳雅婷有駕駛上│
  │    │翻拍擷取照片及現│開車輛前往上址，嗣被告進入│
  │    │場照片          │告訴人上址屋內前曾手持棍棒│
  │    │                │，而與另一名男子進入屋內後│
  │    │                │，即分別下手竊取屋內之畫作│
  │    │                │，並將竊得之贓物自屋內搬出│
  │    │                │後，即搬運至被告前所駕駛之│
  │    │                │車內，旋即駛離之事實。    │
  ├──┼────────┼─────────────┤
  │六、│警政知識聯網-車 │證明車牌號碼00-0000號之自 │
  │    │籍系統資料及公路│用小客車於案發時係登記在證│
  │    │監理電子閘門查詢│人陳雅玲名下，嗣於105年11 │
  │    │資料            │月30日始辦理過戶與第三人李│
  │    │                │文馨名下之事實。          │
  ├──┼────────┼─────────────┤
  │七、│新北市政府警察局│證明被告之友人張朝清有登記│
  │    │新店分局青潭派出│居住於新北市新店區竹林路92│
  │    │所第03勤區暫住人│號1樓之地址，而該處即位於 │
  │    │口清查記事      │於案發地點附近之事實。    │
  └──┴────────┴─────────────┘
二、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」
    則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之
    行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於
    前揭規定之要件，又其「越」指踰越而言，如係從門走入或
    開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇。而該條所謂之「門扇
    」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口
    大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依
    通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗
    戶等是。至於已進入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不
    論門房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認
    係「其他安全設備」（最高法院45年台上字第1443號、55年
    台上字第547 號判例意旨、77年度台上字第1130號判決意旨
    、司法院73年廳刑一字第603號函可資參照）。是以，本件
    核被告所為，係涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入
    住宅、毀越安全設備之加重竊盜罪嫌。而被告與綽號「小豪
    」而真實姓名年籍均不詳之人間就上揭犯行，有犯意聯絡及
    行為分擔，請論以共同正犯。另被告前有如犯罪事實欄所述
    刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可憑，
    其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
    之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、查被告行為後，刑法於104年12月30日所修正關於沒收之規
    定，已於105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定
    ，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律
    均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題。而
    被告犯本件之犯罪所得，已不能沒收，請依刑法第38條之1
    第3項規定，追徵其價額。
四、至告訴意旨雖認被告所竊取之財物共有木刻雕像2件及畫作2
    幅，而以告訴人之指訴為主要之論據。然查，本件被告所坦
    承竊取之財物僅有關公木雕1件及畫作2幅，而訊之告訴人於
    偵查中自陳稱：自104年11月17日至20日這段期間都有人來
    上開地點偷竊，19日伊被偷的東西其中有1座木雕，監視器
    畫面有拍到，但是伊在上開地點還有另一座木雕，也是這段
    期間不見，應該是這段期間其他天被偷，但是沒有拍到，伊
    只能確認19日有被竊取物品，其他天雖也有遺失物品，但無
    法確認遭竊物品為何等語，證人劉清輝於偵查中亦證稱：其
    實是104年11月17日開始至20日就開始失竊，每天都有不同
    東西失竊，因為失竊地點是倉庫，沒有完全清點，無法確認
    每一天被偷的財物細項為何，伊可以確認被偷的是木雕兩尊
    和畫作1幅，但就上開失竊物品伊沒辦法確認是同一天或不
    同天失竊等情，即依告訴人及證人劉清輝上揭證述，尚無從
    以認定案發時上揭地點遭竊之物品除被告所坦承竊取之財物
    外，是否仍有告訴人所指之另一座木刻雕像，而難遽為不利
    被告之認定。再者，告訴人雖另指稱含案發當日在內之該段
    期間，前往上開地點行竊之犯嫌均係同一批人，但觀之現場
    監視錄影畫面之內容，就案發當日之104年11月19日之部分
    ，僅有拍得被告及另一名男子進入屋內搬動畫作加以竊取之
    行為，至於其等當日是否同時有搬運木刻雕像2件，亦無從
    單憑畫面之影像加以判定。執此，本件既無其他積極事證得
    以證明被告竊取之木刻雕像係有2件，實難僅以告訴人之單
    一指證，遽認被告偕同他人共同竊取之贓物尚有另一座木刻
    雕像，惟此與上開起訴之部分係屬同一之行為，為起訴效力
    所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣臺北地方法院
中    華    民    國   105    年   11     月    18    日
                              檢  察  官  游明慧
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   105    年    11    月    23    日
                              書  記  官  黃柏蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。