臺灣臺北地方法院105年度審簡字第1938號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第1938號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

劉家駒

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第883、1910號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（105年度審易字第1991號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下︰

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至7行所載被告劉家駒之前科紀錄應予刪除；第20行之「吸食器1組」應更正為「玻璃球吸食器1個」；證據部分另補充「被告於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第50頁反面）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得持有及施用。查本件被告前因施用毒品案件，經本院以100年度毒聲字第26號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國100年5月7日出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第3429號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告係於經觀察、勒戒執行完畢出所後5年內再為本件2次施用第二級毒品犯行，核被告2次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。

三、被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪、普通竊盜罪，經本院以99年度交易字第832號判決判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月確定，於100年9月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。查被告於105年2月19日晚間8時45分許，因涉嫌侵入住宅罪、竊盜未遂罪為警逮捕時，係主動將其放在褲子左側口袋內之第二級毒品甲基安非他命4包交予警方，並坦認有施用第二級毒品犯行，而表示願受裁判之意（見105年毒偵字第883號卷第5至6頁），是被告係在其犯罪行為未為有偵查權限之機關或公務員發覺前，即主動向有偵查犯罪職權之警員自首，足認起訴書犯罪事實欄一（一）所載被告施用第二級毒品犯行部分，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定就被告此部分犯行減輕其刑，並依法先加後減之。

四、爰審酌施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪惡化治安，嚴重損及公益，且被告曾經執行觀察、勒戒，仍未戒斷其施用毒品之惡習，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其戒毒意志不堅，惟施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，且其於犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡酌被告自述為高職肄業之智識程度，未婚、另案入監執行前從事搬家公司工作，每月收入約新臺幣3至4萬元之家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、沒收

(一)按刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中刑法第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較問題，應一律適用裁判時之相關規定，合先敘明。

(二)因上揭刑法修正時，增訂刑法施行法第10條之3第2項，該項明定：「施行日（按：即105年7月1日）前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」明白揭示「後法優於前法」之原則，並不再區分追徵與抵償。為配合刑法關於沒收規定之修正，毒品危害防制條例第18條第1項亦於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行。修正後毒品危害防制條例第18條1項規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬」。是查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，應依裁判時即修正後之毒品危害防制條例第18條第1項規定諭知沒收銷燬之，至修正後之毒品危害防制條例有關沒收如有未規定者，仍應回歸適用修正後刑法之沒收規定。

(三)查扣案如附表編號一所示之白色結晶（驗餘淨重10.0588公克）及扣案如附表編號二所示之白色微黃結晶（驗餘淨重0.8057公克），經先後送往交通部民用航空局航空醫務中心（下稱航醫中心）以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑驗，均檢驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有航醫中心105年5月26日航藥鑑字第0000000號、105年6月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1紙在卷可參（見毒偵字第883號卷第57頁、毒偵字第1910號卷第61頁），足認上開扣案物品，確為毒品害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝上開扣案之第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋共5只，依鑑定機關鑑定毒品實務，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，足認用於盛裝本件扣案之第二級毒品甲基安非他命外包裝袋，與扣案之第二級毒品甲基安非他命實不可析離，應一併諭知沒收銷燬之。另經取樣鑑驗部分，既已用罄而滅失，自無庸宣告沒收銷燬。

(四)至扣案如附表編號三所示之物，卷內並無證據顯示該物品與第二級毒品甲基安非他命無法析離，且依通常觀念非不可供他項用途使用，其性質及使用上固非「專供」施用毒品之器具，然該物品係被告供犯本件起訴書犯罪事實欄一（二）所載施用第二級毒品罪所用之物，且為被告所有等情，業據被告供承在卷（見毒偵字第1910號卷第8頁、第42頁反面），自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，另該物品既已扣案，即得直接「原物沒收」，不生追徵其價額之問題，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。