臺灣臺北地方法院105年度審簡字第838號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第838號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

林冠亨

上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4508號），被告於審理中自白犯罪（105年度審易字第899號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應補充：「被告林冠亨於本院審理中之自白（見本院105年度審易字第899號卷第12頁背面）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

（一）按圖利供給賭博場所之罪，本不以其場所為公眾得出入為要件，而刑法圖利供給賭博場所罪之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，又賭場設在私人住宅內仍應成立。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（院解字第3962號、最高法院94年度台非字第108號、第265號判決意旨參照）。是刑法第268條之聚眾賭博罪所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以電話、網際網路或傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之。查被告係以網路方式接受賭客下注決定賠率而聚集眾人之錢財，並以職業運動賽事輸贏之偶然機率決定錢財之勝負。是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪、同法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告與上線彭先志間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，此亦有最高法院95年度台上字第1079號判決意旨可資參照。被告自民國104年9月間某日起至同年10月間某日止，多次反覆持續賭博暨提供賭博場所及聚眾賭博以牟利而未曾間斷，是其行為於概念上各應評價為包括的一罪之集合犯而分別僅論以一罪；其以一行為觸犯前開3 罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。

（二）量刑理由之說明：

1.爰審酌被告不思以合法方式賺取所需，因貪圖自身不法利益，即以經營運動簽賭網站，聚眾下注簽賭以營利，助長社會僥倖、投機心理，並因此另引發自身與其他人間之賭債糾紛（參警詢筆錄所載），影響社會風氣，對公眾形成負面影響，所為實屬不該；惟念其在本案之前並無刑事犯罪前科紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可按；且於犯後坦承犯行，犯罪後態度尚稱良好，併參酌其犯罪動機、目的、手段、經營時間之長短、目前之身體健康狀況、家庭經濟生活狀況僅能勉強維持、受有中等教育之智識程度（參臺北憲兵隊調查筆錄「受詢問人」欄所載），酌其參與本案賭博犯罪之角色分配暨檢察官及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

2.末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可證，其因一時失慮，致罹刑章，且於犯後坦認犯行，足見其確有悔意，並酌其年紀、現職各情，堪認其經此偵、審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院考量被告所為確為法所不許，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰審酌被告之犯罪情節、經濟狀況等，併諭知被告應於判決確定日起4 個月內，向公庫支付如主文所示之金額，以期符合本案緩刑之目的，併依同法第75條之1第1項第4 款之規定，倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。

三、適用之法律：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第266條第1項、第268條、第28條、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本案判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林冠佑到庭執行職務