臺灣臺北地方法院105年度簡字第3173號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第3173號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

丁聰敏

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第24291號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯案事實欄一第6行「凌晨0時50分許」應更正為「凌晨0時05分許」、第9行「3顆」後應補充「門風1顆、」及「賭資共2,380元」後應補充「（已經警依社會秩序維護法沒入）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。而按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。被告自民國105年6月起至105年11月4日凌晨0時05分許之為警查獲時止，多次基於營利之目的供給賭博場所以聚眾賭博之犯行，均係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，其主觀上係基於意圖營利所為之多次行為，客觀上具有時間緊密、連續性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，均僅成立一罪。又被告所犯上開2罪間，係基於同一犯意，提供賭博場所、聚眾賭博，係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告不循正途獲取財富，反供給賭博場所並聚眾賭博以牟利，助長賭博歪風，另考量被告於警詢坦承犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、利得、年紀、家庭經濟狀況及自述為國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案之麻將牌1副（含牌尺4支、骰子3顆、門風1顆）、抽頭金新臺幣（下同）150元，分別為被告所有供本件犯罪所用及犯罪所得之物，業據被告供承在卷（見偵字卷第7頁），爰依刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。另扣案之賭資2,380元，係在場之賭客所有，已另依社會秩序維護法規定沒入（見偵字卷第2頁），故於本件不予宣告沒收，附此敘明。又被告於警詢時供認本案犯罪所得為3,000至5,000元（見偵字卷第8頁），而刑法沒收章於修正後，固已確認犯罪所得之沒收為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，係類似不當得利之衡平措施，不適用嚴格證明法則（刑法第38條之2立法理由參照），惟沒收究屬國家公權力對人民財產權之剝奪，若無積極證據足證為行為人因犯罪實際獲得之財物或利益，自不得逕予沒收，而本案尚無其他證據可徵被告有何其他犯罪所得，故應從最有利於行為人之認定，即被告犯罪所得為3,000元，且應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就該未扣案之犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開犯罪所得為義務沒收之物，故聲請簡易判決處刑意旨雖未就此部分犯罪所得聲請沒收，本院仍應依法宣告之，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑所適用法條全文：中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。