臺灣臺北地方法院105年度聲字第1608號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1608號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

顏明祺

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（105 年度執聲字第987 號、105 年度執他字第1551號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人顏明祺因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數罪，均係於民國102 年1 月25日之前犯之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1 項但書第1 款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，於同條第2 項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，以現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1 項後段規定，應適用行為後即修正後現行刑法第50條規定（臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法官會議編號第3 號研討意見參照）。是依修正後刑法第50條規定，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，即不得依刑法第51條第5 款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若未為請求，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑；反之，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5 款規定定之。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有大法官會議釋字第144 號解釋可按。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464 號、86年度臺抗字第472 號判決意旨參照）。

四、經查，本件受刑人於89年間，因賭博案件，經臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院）90年度易字第896 號判決判處有期徒刑6 月，嗣上訴後，經臺灣高等法院90年度上易字第2658號判決駁回上訴確定（該一審判決正本係於90年6 月13日寄存送達於受刑人住所地之警察機關即新北市政府警察局〈改制前為臺北縣政府警察局〉中和分局中和派出所，依刑事訴訟法第62條準用92年2 月7 日修正前民事訴訟法第138 條有關寄存送達之規定，該判決業於90年6 月13日即生送達效力，應自翌日〈即14日〉起算上訴期間10日，又因受刑人住居於新北市中和區〈改制前為臺北縣中和市〉，該案計算上訴期間應扣除在途期間2 日，又期間之末日為例假日，應以次日代之，故上訴期間末日應係90年6 月26日，惟受刑人遲至90年6 月27日始具狀向臺灣新北地方法院提起上訴，已逾越法定10日之上訴不變期間，經臺灣高等法院90年度上易字第2658號判決駁回上訴，是該案業於90年6 月26日因上訴期間屆滿而確定）；又於同年間，因犯偽造文書案件，經本院104 年度訴緝字第46號判決判處有期徒刑10月，嗣上訴後，經撤回上訴而確定（即附表編號2 號）等情，有上開各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是如附表所示之2 罪乃於裁判確定前犯數罪，雖有得易科罰金與不得易科罰金之罪，屬修正後刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，受刑人業於105 年5 月25日聲請檢察官定其應執行之刑，有臺灣臺北地方法院檢察署定應執行刑聲請書1 份附卷可稽（見105 年度執聲字第987 號卷第2 頁），核與上開規定並無不合，檢察官聲請就上開2 罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。又本件受刑人所犯如附表編號1 號所示之罪雖得易科罰金，但與如附表編號2 號所示不得易科罰金之罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。