臺灣臺北地方法院105年度審簡上字第125號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　105年度審簡上字第125號

上訴人

即被告

余大慶

上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院105年度審簡字第814號中華民國105年5 月17日第一審簡易判決（起訴案號：105年度偵字第1375號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充：「被告余大慶於本院審理時之自白（見本院105年度審簡上字第125號卷第39頁反面、第40頁反面）」外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。

二、被告余大慶上訴意旨略以：本件量刑過重，伊已與告訴人林志忠達成和解，請從輕量刑等語。

三、經查：

(一)量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。

(二)原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告漠視告訴人身體之人格權，率爾為本件傷害犯行，被告於犯罪後坦承犯行，兼衡酌被告之犯罪情節、告訴人所受傷勢及損害，暨被告之生活狀況、素行、年紀及智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，就被告所犯傷害罪，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。被告上訴雖稱已與告訴人達成和解，請求從輕量刑等語，然查，被告固於民國105 年8月9日與告訴人以新臺幣3萬9,000元達成和解，雙方約定於105 年9月8日當庭給付，惟被告屆期並未依約履行等情，有本院105 年度審簡上附民字第28號和解筆錄及本院105年9月8日訊問筆錄各1份在卷可稽（見本院105 年度審簡上字第125號卷第42之1頁、第56頁），足見被告欠缺履約之誠信，亦未實際填補告訴人之損害，被告之上訴並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官鄭東峯提起公訴、吳春麗到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法 官 洪英花