臺灣臺北地方法院105年度審訴字第238號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　105年度審訴字第238號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度審易字第1113號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳文華（原名陳世揚）

　　　　　　邱俊潤

　　　　　　朱璟祥

上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第5642號）及追加起訴（105年度偵字第6398號、第8651號），因被告等就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，併予判決如下：

主文

事實及理由

一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。是公訴人就被告陳文華、邱俊潤、朱璟祥（以下合稱被告3 人）所犯附件一部分提起公訴後，復於本院審理中就被告陳文華、邱俊潤所犯附件二部分以書狀追加起訴，核與前揭規定並無不合，且該2部分均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告3 人就其等所犯各該部分於準備程序中均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告3 人之意見後，本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並予以合併判決。

二、本件犯罪事實及證據，除附件一起訴書附表「租用金額（新臺幣）」補充為「租用金額（新臺幣/ 日）」、犯罪事實欄一第3至4行「22巷」更正為「225 巷」、證據並所犯法條欄一編號1 「於警詢及偵查中」更正為「於偵查中」、附件二追加起訴書證據並所犯法條欄一編號3 「證人即告訴代理人莊明和於警詢及偵查中具結證述」更正為「告訴代理人莊明和於警詢及偵查中之指訴」，且證據部分增列「被告3 人於本院準備程序中及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一及附件二）。

三、核被告3人就附件一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而被告陳文華、邱俊潤就附件二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告3人間就附件一所示犯行，及被告陳文華、邱俊潤間就附件二所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263 號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865 號判決意旨可資參照）。查就附件一部分，被告邱俊潤、朱璟祥前均無任何被起訴論罪之紀錄（見卷附其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚佳，且於犯罪後能坦承犯行，復共已賠償被害人精彩視聽器材有限公司新臺幣（下同）851,680 元而達成和解（見卷附本院民國105年5月9 日準備程序筆錄），犯後態度亦佳，告訴人熊志昂並表示同意對其等從輕量刑，是本院認即使對其等科以三人以上共同詐欺取財罪之法定最低度刑，仍難謂符合比例原則而有情輕法重之感，故依刑法第59條規定及大法官釋字第263 號解釋意旨，就此部分對其等各酌量減輕其刑。本件被告陳文華、邱俊潤各犯三人以上共同詐欺取財罪及詐欺取財罪2 罪，均犯意各別，行為互殊，各應分別論處。爰審酌被告3 人不思循正當途徑獲取財物，竟率爾為本件各該詐欺取財犯行，致店家損失非輕，實應受相當之非難；復念及被告3 人於犯罪後均能坦承犯行，且被告邱俊潤、朱璟祥與被害人達成和解如前，另被告邱俊潤亦已賠償告訴人華天灝508,800元而達成和解（見卷附本院105年5 月19日準備程序筆錄），惟被告陳文華則未賠償本件受害店家，兼衡酌被告3 人之犯罪動機、目的、手段、參與情節及所生損害，暨其等之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度、犯罪後之態度、告訴人熊志昂及告訴代理人莊明和對被告3 人量刑之意見等一切情狀，就被告陳文華附件一及附件二所犯2罪、被告邱俊潤附件一及附件二所犯2 罪、被告朱璟祥附件一所犯之罪，依序量處如主文第1項、第2項、第3 項所示之刑，並就被告陳文華定其應執行之刑，復就被告邱俊潤所犯詐欺取財罪所處之刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告邱俊潤所犯三人以上共同詐欺取財罪為不得易科罰金之罪，而其所犯詐欺取財罪則為得易科罰金之罪，故屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，復無同條第2 項之情況，爰不就該2罪合併定應執行刑。

四、查被告邱俊潤、朱璟祥均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有上揭前案紀錄表可稽，其等僅因失慮而罹刑章，惡性不深，且已坦承犯行並賠償和解如前，尚有悔過彌補之誠意，堪認其等經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，信無再犯之虞，是本院於徵得告訴人熊志昂及告訴代理人莊明和同意後，認對被告邱俊潤、朱璟祥所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均予宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官范孟珊到庭執行職務。