臺灣臺北地方法院106年度單聲沒字第253號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　106年度單聲沒字第253號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

王惠民

　　　　　　薛啟天

　　　　　　蕭秋圓

上列聲請人因被告等違反公司法等案件，聲請單獨宣告沒收犯罪所得（106年度聲沒字第5號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。

二、本件應適用之法規及相關法律見解：

㈠刑法關於沒收之規定先後於民國104年12月30日、105年6月22日修正公布，並均自105年7月1日生效施行，是上揭法律變更固發生於聲請書所指被告王惠民、薛啟天、蕭秋圓犯罪行為後，惟依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。按沒收，除違禁物及有特別規定者外，逾第80條規定之時效期間，不得為之，刑法第40條之2第2項定有明文。此係因考量沒收為具獨立性之法律效果，固無追訴權時效之適用，惟沒收仍實質影響財產關係與交易安全，自宜明定沒收之時效，以刑法第80條所定之時效期間為計，逾時效期間即不得為沒收，此觀增訂本條項之立法理由自明。

㈡按於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1定有明文。而本件被告3人行為後，刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定，自95年7月1日修正施行，修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，三年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」而修正後刑法第80條規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」經查，本件被告3人涉犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，其中公司法第9條第1項前段及商業會計法第71條第5款之罪，最重本刑均為有期徒刑5年；刑法第214條之罪，最重本刑為3年，是依修正前刑法第80條之規定，該等罪嫌之追訴權時效均為10年，依修正後之刑法第80條規定則均為20年，經比較新舊法之結果，修正後法律並未較有利於行為人，是依前揭刑法施行法第8條之1之規定，本件追訴權時效期間應適用被告3人行為時即修正前刑法第80條規定，且關於追訴權時效之停止進行及其計算，並一體適用修正前刑法第83條之規定。

㈢按追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。況刑法第80條之立法理由稱「偵查為行使公訴權最初之手續」，亦足為上開立論之佐證（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨參照，又該決議固於95年9月5日經最高法院95年度第17次刑事庭會議以法律已修正為由而決議不再供參考，惟因本案適用修正前刑法第80條、第83條規定，自得參考此決議關於上揭修正前法律之闡述而為本院之判斷）。而所謂實施偵查起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送書（報告書）之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。

三、經查：

㈠本件被告3人被訴違反公司法等犯嫌，其犯罪行為終了之日均為88年12月7日，案經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於100年12月2日，因被告王惠民自首及對被告薛啟天、蕭秋圓提出告發而開始實施偵查，嗣於101年8月27日以被告3人前揭犯嫌之追訴權時效均已完成為由，以101年度偵字第14642、14643號為不起訴處分等情，有臺北地檢署點名單、被告王惠民刑事自首狀、偵訊筆錄（見臺北地檢署101年度他字第41號卷第1至11頁）、前揭不起訴處分書（見臺北地檢署101年度偵字第14642號卷第10至11頁）及被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。可知本件追訴權時效於檢察官實施偵查前即已完成，而不涉及時效期間停止計算之問題。故被告3人犯嫌之追訴權時效期間均應於98年12月6日屆滿【計算式：犯罪行為終了日（88年12月7日）＋追訴權時效（10年）】。被告3人犯嫌之追訴權時效既已完成，本件沒收即已逾刑法第80條所規定之時效期間，聲請意旨聲請沒收之標的又非違禁物，亦無相關特別規定，揆諸前揭刑法第40條之2規定，自不得再予宣告沒收。

㈡至聲請意旨雖稱：依刑法第2條第2項之規定，沒收應適用裁判時之法律，故本件沒收之追訴權時效應為20年，顯未於時效期間等語。惟刑法第2條第2項係明定「沒收」適用裁判時之法律，復參諸其修正理由略以：「此次修法已明定沒收為獨立之法律效果，在第五章之一以專章規範，確認沒收已不具刑罰本質，專章中既未規定犯罪構成要件，亦無涉及刑罰之創設或擴張，自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然性。況與沒收本質較為相近之保安處分，就非拘束人身自由之保安處分，即適用裁判時之法律，故沒收適用裁判時法並非特例。」足徵刑法第2條第2項僅適用於沒收專章及其他沒收規定甚明。以沒收之時效為例，因沒收於前述修法後已不具有從刑之性質，故不宜再適用追訴權時效之規定，而應逕行適用刑法第40條之2第2項之規定，並以相關犯罪行為所應適用之追訴權時效期間，作為計算沒收時效期間之基準，以維護法安定性並兼顧交易安全，非謂沒收之時效得與犯罪之追訴權時效，割裂適用修正前後之刑法第80條規定（臺灣高等法院106年度上訴字第1367號判決同此見解）。故聲請意旨容有誤會，附此敘明

㈢綜上，本件聲請尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。