資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審簡上字第94號
臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審簡上字第94號
- 上訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 錢德麟
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國106年5月8日106年度審簡字第792號第一審刑事簡易判決（起訴案號：105年度偵緝字第1513號、第1514號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告錢德麟於本院準備程序中及審理中之自白」外，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告所為二次竊盜犯行，均係隨機挑選停放在路旁之自小客車，為其行竊之目標，其所為對社會治安之危害非輕；又被告前曾有多次竊盜之前案紀錄，其素行非佳，其中如後附（按：指上訴書）之附表所示之竊盜犯行（皆與本案之犯罪時間相近、同係竊取被害人自小客車內財物），均經法院判決處有期徒刑，原審於科刑時並未詳予斟酌，本案所量處之刑度均顯屬過輕等語。
三、經查：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條等規定；而因被告係於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑；再審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟任意竊取他人車內之物品，漠視法紀及他人之財產權，惟念及被告犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被告之犯罪情節、所生損害，暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別判處拘役30日、30日，並均諭知易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準；再依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定就起訴書犯罪事實一㈠犯行減為拘役15日，合併定應執行拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準；另敘明被告所竊得之Garmin牌行車導航紀錄器事後既已由告訴人陳首翰取回，而被告其餘竊得之物品則屬價值低微，爰依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項之規定均不予宣告沒收等情，有原審判決在卷可參。核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈢檢察官雖以前述理由提起上訴，然依上訴書附表所列被告之四次竊盜犯行，其所竊得財物之價值分別為「零錢300元」、「汽車鑰匙1把」、「訊號量測表1台（價值19萬元）及電鑽1支（價值4,500元）」、「自行車2台（價值共41,800元）」，而本案被告二次竊盜犯行所竊得財物之價值分別為「高速公路回數票5張（價值共200元）、現金400元」、「現金400元、Garmin牌行車導航紀錄器（價值1萬元）」。經比較被告另四次竊盜犯行與本件二次竊盜犯行，僅就所竊取之財物價值即已有所不同，況另有犯罪動機、手段、生活狀況、前科素行、所生危害等事項需於科刑時一併審酌，尚難僅以犯罪時間相近或同係竊取自小客車內之財物，即認原審量刑有何不當之處。則檢察官上訴意旨所陳之事由既均經原審審酌在卷，且原審所量處之刑並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難認有何違法之處，檢察官以原審量刑過輕提起上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第792號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 錢德麟
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第151
3 號、第1514號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，裁定適用簡易程序（105 年度審易字第3470號），判決如下
：
主 文
錢德麟犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「於民國96
年3月9日下午6時許」更正為「於民國96年3月10日上午7 時
35分許」、第7 行「不明工具」後補充「（尚無積極證據足
認屬兇器）」，且證據部分增列「被告錢德麟於本院審理中
之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告錢德麟所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共
2 罪）。又被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（原名
臺灣板橋地方法院）以89年度易字第3409號判決判處有期徒
刑11月確定，與他案撤銷假釋後之殘刑接續執行，於95年4
月6 日縮刑期滿執行完畢，另有如起訴書證據並所犯法條欄
二所示之前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再
犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，各應依刑法第47條
第1項之規定加重其刑。本件被告所犯2罪間，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思以正當方法獲取財
物，竟任意竊取他人車內之物品，漠視法紀及他人之財產權
，實有不該；惟念及被告於犯罪後終能坦承犯行，態度尚可
，兼衡酌被告之犯罪情節、所生損害，暨其生活及經濟狀況
、素行、年紀及智識程度等一切情狀，就本件被告先後所犯
2 罪各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準
。又中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月4日制定公布
，於同年月16日施行，而被告就起訴書犯罪事實欄一(一)部分
之犯罪時間係在96年4月24日前，且無同條例第3條、第5 條
所定不予減刑之情形，爰就此部分依同條例第2條第1項第3
款之規定減其宣告刑2分之1，併就減得之刑諭知易科罰金之
折算標準，再與同欄一(二)部分之宣告刑定其應執行之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至本件被告就同欄一
(一)部分行為後，刑法第50條雖經修正而增列定應執行刑之例
外規定，並於102年1月23日公布、同年月25日施行，惟本件
非屬該條新增但書之情形，並無新、舊法比較之問題，逕適
用裁判時法即現行法即可。至本件被告所竊得之Garmin牌行
車導航紀錄器事後既已由告訴人陳首翰取回，此經告訴人於
警詢時及本院審理中陳述在卷，而被告其餘竊得之物品則屬
價值低微，爰依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項之規
定均不予宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法
第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第
6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，中華民國九
十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9 條、第
11條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提
起上訴。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105 年度偵緝字第1513號
、第1514號起訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第1513號
105年度偵緝字第1514號
被 告 錢德麟 男 50歲（民國00年0月00日生）
籍設屏東縣○○鄉○○路000號（萬
丹戶政事務所竹田辦公室）
通訊地址 新北市中和區中山路2段
108號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、錢德麟意圖為自己不法所有，(一)於民國96年3月9日下午6
時許，在臺北市○○區○○路0段00號，以不明方式竊取胡
瑞峰停放該處之車牌號碼00-0000自小客車內之高速公路回
數票5張，現金新臺幣(下同) 400元，尚未離去即遭胡瑞峰
發現並質疑為何行竊，錢德麟未予回應即趁隙逃逸；(二)於
105年5月25日下午8時5分許，在臺北市○○區○○街00號停
車格內，以不明工具破壞陳首翰停放在該處之車牌號碼
00-0000號自小客車車門門鎖後（毀損部分未據告訴），竊
取車內之現金約400元及Garmin牌行車導航紀錄器1個，尚未
離去之際，即為陳首翰發現並制止，因錢德麟陳稱尚未竊得
財物，陳首翰於查看錢德麟之身分證後即任其離去，嗣後方
發現上開物品遭竊，因而報警。
二、案經陳首翰訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 1 │被害人胡瑞麟於警詢之│犯罪事實一(一) │
│ │指述 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 2 │96年6月23日臺北市政 │警察於犯罪事實一(一)事│
│ │府警察局大安分局偵查│發後，即在車牌號碼00-0│
│ │隊偵查佐林逢振便箋 │342自小客車內採證扣得 │
├──┼──────────┤555牌菸蒂，菸蒂上DNA-S│
│ 3 │內政部警政署刑事警察│鑑驗與錢德麟之DNA-STR │
│ │局105年5月11日刑生字│型別相符 │
│ │第0000000000號鑑定書│ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 4 │告訴人陳首翰於警詢之│犯罪事實一(二) │
│ │指訴 │ │
├──┼──────────┤ │
│ 5 │告訴人陳首翰於105年5│ │
│ │月25日下午10時30分指│ │
│ │認犯罪嫌疑人紀錄表 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 6 │臺北市政府警察局大安│錢德麟以不明工具破壞車│
│ │分局刑案現場勘查報告│牌號碼7T-2603號自小客 │
│ │、勘查照片 │車車門門鎖後行竊。 │
│ │ │ │
└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告錢德麟所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，
其所犯上開2罪，請予分論併罰。其前因違反毒品危害防制
條例，經臺灣臺北地方法院以101年度審訴字第605號判處有
期徒刑8月，再由臺灣高等法院、最高法院先後判決上訴駁
回而確定，於102年7月21日執行完畢，有刑案資料查註紀錄
表在卷可憑，其於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再
犯105年5月25日之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第
47條第1項之規定，加重其刑。其竊盜所得前開財物請予宣告
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其
價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
檢 察 官 林安紜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
書 記 官 陳勇在
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。