資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1351號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1351號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王輝雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第2241號），被告於本院準備程序時自白犯罪（本院106年度審易字第1703號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰
主文
王輝雄施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之吸食器乙組沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應補充被告王輝雄之自白（本院審易字卷第33頁背面）外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3次再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，此有最高法院97 年度第5次刑事庭會議決議可資參照。經查，被告曾有起訴書事實欄一所載之施用毒品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可稽，雖被告本次施用毒品之犯行，距觀察、勒戒執行完畢日雖已逾5 年，然因其於觀察、勒戒執行完畢5 年內，已有再犯施用毒品並經法院判決確定之情事，依前開說明意旨，本案顯非屬「初犯」及「5 年後再犯」，檢察官自應依法追訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，故本件檢察官起訴之程序合法，附此敘明。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款明定之第二級毒品。是核被告所為，係犯該條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有該第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另查被告前因（一）毒品案件，經本院96年度訴字第1199號判決處有期徒刑9月，2罪，均減為有期徒刑4月15日，另有期徒刑4月， 2罪，均減為有期徒刑2月，應執行有期徒刑11 月，經上訴臺灣高等法院96年度上訴字第4681號判決駁回確定；（二）贓物案件，經臺灣士林地方法院96 年度湖簡字第123號簡易判決處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日確定；（三）竊盜案件，經本院96年度易字第1972 號判決處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，另有期徒刑7月，2罪，均減為有期徒刑3月15日，應執行有期徒刑9月，經上訴臺灣高等法院97 年度上易字第175 號判決駁回確定；上開（一）（三）所處之刑，再經同院97年度聲字第1582號裁定定應執行刑有期徒刑1年8月確定；（四）毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）98年度簡字第1641號簡易判決處有期徒刑5 月確定；（五）竊盜案件，經本院98年度易字第1581號判決處有期徒刑10月確定；上開（四）（五）所處之刑，再經本院99年度聲字第1653號裁定定應執行刑有期徒刑1年2月確定；（六）竊盜案件，經臺灣新北地方法院99年度易字第1095 號判決處有期徒刑8月確定；（七）毒品案件，經同院99 年度簡字第2688號簡易判決處有期徒刑5月確定；上開（六）（七）所處之刑，再經同院100年度聲字第533號裁定定應執行刑有期徒刑1 年確定；上揭應執行刑接續執行，於民國101年6月14 日假釋出監，101年10月29日假釋期滿視為執行完畢（構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5 年以內再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，應論以累犯，並依法加重其刑。
四、爰審酌被告曾因觀察、勒戒執行完畢，仍再犯本案施用第二級毒品犯行，實屬不該，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、自述國中肄業之教育程度、入監前從事打零工、收入不固定之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
五、扣案之吸食器1組，係供（尚難認係專供）本件被告施用毒品所用之物，且屬被告所有，業據被告供陳在卷（見本院審易字卷第33頁背面），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官孟令士到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第2241號
被 告 王輝雄 男 41歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○街00○0號
(另案於法務部矯正署臺灣臺北監獄
執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實與證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王輝雄前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，分別經臺
灣臺北地方法院判決有期徒刑5月、10月確定，並經該法院
裁定其應執行刑為有期徒刑1年，而接續執行，於民國101年
10月29日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，竟基於施用
第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年5月24日下午3時
許，在其位於臺北市○○區○○街000號2樓住處，以將甲基
安非他命置入玻璃球內以火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基
安非他命1次。嗣於106年5月24日下午5時40分許，經警持臺
灣臺北地方法院核發之搜索票，至上址處搜索，扣得安非他
命吸食器1組，並經被告同意，採集其尿液送檢驗，結果呈
甲基安非他命、安非他命陽性反應，始知悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│一 │被告王輝雄於警詢時及偵訊│全部犯罪事實。 │
│ │中之供述 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│二 │臺北市政府警察局偵辦毒品│被告於106年5月25日凌晨2時 │
│ │案件尿液檢體委驗單（尿液│15分許，經警採集尿液送驗，│
│ │檢體編號：112209）、台灣│結果呈甲基安非他命、安非他│
│ │尖端先進生技醫藥股份有限│命陽性反應，足證被告有施用│
│ │公司106年6月6日濫用藥物 │甲基安非他命之犯行。 │
│ │檢驗報告書各1份 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│三 │臺灣臺北地方搜索票、臺北│被告於上開時、地，為警查獲│
│ │市政府警察局中山分局搜索│已使用過之安非他命吸食器1 │
│ │扣押筆錄及扣押物品目錄表│組之事實。 │
│ │各1份及證物照片3張 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│四 │刑案資料查註紀錄表、全國│被告有如事實欄所載之施用毒│
│ │施用毒品案件紀錄表、矯正│品紀錄。 │
│ │簡表各1份 │ │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載前科執行完畢之
情事，有刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於有期徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣得安非他命吸
食器1組，為被告所有，且供被告犯罪所用，請依刑法第38
條第2項規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
檢 察 官 凃 永 欽
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書 記 官 林 逸 偉